Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-29050/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-28109/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Предприятия потребительской кооперации

Рузское районное потребительское общество

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.05.2014 по делу N А40-28109/14,

принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агросэко М"

(ОГРН 1037731029379, 121351, Москва, ул. Молодогвардейская, 59, стр.4)

к Предприятию потребительской кооперации Рузское районное потребительское общество (ОГРН 1035011651982, 143103, Московская обл., г.Руза, Пл. Партизан, 17)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Токарев П.Ю. по доверенности N Ю-1 от 21.03.2013

от ответчика: Шахова О.В. по доверенности от 26.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "АгросЭко М" к Предприятию Потребительской кооперации Рузское районное потребительское общество о взыскании задолженности в размере 1 072 650, 90 руб. по договору N 322 от 23.04.2013 г.., в том числе 937 299, 63 руб. долга, 135 351, 27 руб. пени, а так же расходов на уплату госпошлины.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

23.04.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён Договор N 322, в соответствии с которым поставщик поставляет товар, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

По условиям договора истец поставил товар полностью и в срок, указанный в договоре, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями организаций, на общую сумму 1 034 681, 01 руб.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условию п.4.1 договора оплата продукции производится в течение 28 календарных дней с момента передачи товара либо в срок указанный в товарной накладной.

Претензий по количеству, качеству продукции в адрес истца от ответчика не поступало.

В нарушение условий договора, поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 97381, 38 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 937 299, 63 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности на сумму 300 000 руб., не учтенные судом первой инстанции при определении размера задолженности и неустойки, подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, сверку расчетов не произвел, невозможность предоставления в суд первой инстанции мотивированного и обоснованного контррасчета не обосновал.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом за недоказанностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-28109/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия потребительской кооперации Рузского районного потребительского общества без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов