Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-27208/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

А40-5762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2014.

Дело N А40-5762/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сателлит-К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г.

по делу N А40-5762/14, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сателлит-К"

(ОГРН 1047796314114)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИмперС"

(ОГРН 1027402226807, ИНН 7446036575)

об обязании подписать акт возврата помещений к договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулев Г.В. по доверенности от 11.04.2014 г.

от ответчика: Славич М.А. по доверенности от 01.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сателлит-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИмперС" (далее - ответчик) об обязании подписать акт возврата помещений к договору аренды нежилых помещений от 01.09.2008 года N 232И-2, ссылаясь на ст.ст. 622,655 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2014 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на акт приема-передачи от 01.09.2008 года с указанием на соответствие технического состояния помещения условиям договора, сделал вывод о недоказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по обеспечению арендуемых помещений коммунальными услугами, которые бы влекли препятствия к ведению коммерческой деятельности арендатора.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в первоначальном тексте договора обязанность арендодателя по обеспечению арендатора водой отсутствовала, и впервые появилась 21.09.2012 года в редакции дополнительного соглашения N 5, которое зарегистрировано 15.02.2013 года, следовательно, ранее истец и не мог требовать от ответчика подведения воды. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что фактически освободил арендованное помещение, однако суд не дал никакой оценки представленным доказательствам об освобождении помещения.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 232И-2, и дополнительные соглашения к нему, во исполнение которых последнему на срок до 21.09.2017 года во временное владение и пользование передано нежилое помещение N 15, общей площадью 907,54 кв.м., расположенное в здании многофункционального торгового комплекса по адресу: г.Магнитогорск, пр.К.маркса,153, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 01.09.2008 года.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 15.02.2013 года.

По условиям сделки (пункт 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 21.09.2012 года) арендатор вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора, если с момента направления арендатором уведомления о необходимости устранения недостатков арендодатель в течение 8 календарных дней не устранит имеющиеся нарушения в случаях:

- нарушения арендодателем обязательств по обеспечению помещения коммунальными услугами, предусмотренными настоящим договором, если это препятствует ведению коммерческой деятельности арендатора в помещении (при условии надлежащего исполнения арендатором предусмотренных настоящим договором обязательств);

- в случае закрытия торгового центра по вине арендодателя и /или компетентных органов на срок два и более месяца.

Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления арендатором арендодателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

06.12.2013 года истец направил ответчику письменное требование - в срок до 26.12.2013 года по обеспечению арендуемого им помещения водой.

Арендатор 17.12.2013 года (исх.N 356), направив ответчику письменное уведомление, отказался от исполнения спорного договора аренды, мотивировав свой отказ неоднократным нарушением арендодателем условий договора, и указал, что арендатор обязуется освободить помещения в соответствии с п.2.3.14 и приложил акт возврата помещений.

Полагая, что арендодатель необоснованно уклоняется от приемки помещений в связи с отказом арендатора от исполнения договора в одностороннем порядке, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании подписать акт возврата помещений по договору аренды.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Избрав иск об обязании совершить ответчика определенные действия, а именно, подписать акт возврата помещений арендатор не учел, что выбранный им способ защиты нарушенного, по его мнению, права не восстановит, поскольку судебный акт действует на будущее время. Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Самостоятельные действия арендатора по одностороннему отказу от исполнения договора аренды являются способом самозащиты нарушенного права юридического порядка, которая допускается законом ( ст.14, п.3 ст.450 ГК РФ).

Между тем, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Право арендатора на отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (одностороннем), процедура и последствия такого отказа предусмотрены спорным договором аренды, в том числе, и в случае нарушения арендодателем обязательств по обеспечению помещения коммунальными услугами, предусмотренными настоящим договором (пункт 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 5). Однако, при условии, что такое не обеспечение коммунальными услугами влечет препятствия к ведению арендатором коммерческой деятельности.

Арендатор, отказываясь от исполнения договора 17.12.2013 года в связи с отсутствием в арендуемом им помещении водоснабжения (не подведена вода), не мотивировал свой отказ наличием упомянутых препятствий по истечении пяти лет аренды спорного помещения и ведения в нем коммерческой деятельности, не сослался он и на изменение рода и вида коммерческой деятельности и необходимости для ее ведения водоснабжения. Между тем, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на арендатора.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение N 5 от 21.09.2012 года (пункт 16), зарегистрированное 15.02.2013 года, установившую такую обязанность, также не может быть признана обоснованной, поскольку оно не устанавливает сроков подведения водоснабжения в арендуемом помещении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с правовой позицией истца о существенном нарушении арендодателем условий договора аренды, дающим ему право на односторонний отказ от исполнения договора, с тем, что в декабре 2013 года, при наличии зарегистрированного долгосрочного договора аренды - до 21.09.2017 года, им избран способ самозащиты, соразмерный нарушению и не выходящий за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Иным уведомлениям арендатора, содержащим, по его мнению, сведения о неоднократном нарушении арендодателем условий договора от 06.12.2013 года N N 346,348-350) судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, поскольку по смыслу п.5.4 договора во взаимосвязи с положениями ст.431 ГК РФ они не являются правовыми основаниями для одностороннего отказа арендатора от исполнения договора аренды.

По смыслу пункта 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, он будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При таких условиях довод апелляционной жалобы о предоставлении в материалы дела доказательств фактического освобождения истцом помещений - расписки администратора торгового центра "Гостиный двор" о получении ключей от арендованных помещений (т.1,л.д.91), как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного договора аренды от N 232И-2 от 01.09.2008 года, расторжение которого ответчик опровергает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 г. по делу N А40-5762/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова