Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-27844/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-161246/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лесные поставки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-161246/13, принятое судьёй Золотовой Е.Н. по иску ЗАО "Танаис" (ОГРН 5087746436597, ИНН 7703679766) к ООО "Лесные поставки" (ОГРН 1085401008758, ИНН 5401308923) с учетом заявлений об изменении заявленных требований о взыскании основного долга в размере 156.000,00 руб., пени на дату 18.04.2014 г. в сумме 111.344,00 руб., пени с 19.04.2014 г. по день фактического возврата суммы задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТАНАИС" (далее ЗАО "ТАНАИС" или Истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесные поставки" (далее ООО "Лесные поставки" или Ответчик) о взыскании основного долга в размере 156.000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49.724,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 г. по день фактического возврата суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 октября 2013 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-161246/13, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Лесные поставки" в пользу Закрытого акционерного общества "ТАНАИС" 156.000,00 руб. (Сто пятьдесят

шесть тысяч рублей 00 копеек) долга, пени 111.344,00 руб. (Сто одиннадцать тысяч триста сорок четыре рубля 00 копеек), расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7.114,44 руб. (Семь тысяч сто четырнадцать рублей 44 копейки). В остальной части иска -отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Принять по делу новый акт: в удовлетворении искового требования ЗАО "ТАНАИС" к ООО "Лесные поставки" о взыскании неустойки в заявленном размере отказать, снизить размер такой неустойки до 0, 045 % за каждый день просрочки, так как ООО "Лесные поставки" о принятом решении узнало случайно, а в удовлетворении искового требования отказать полностью.

Кроме того, судом не было учтена несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств, необоснованно не применена статья 333 ГК РФ,

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 г. по делу N А40-155308/13 г., не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.08.2010 г. ООО "Лесные поставки" ("Клиент") и ЗАО "ТАНАИС" ("Брокер") подписали договор No 0570/155, по условиям которого брокер совершает от имени и за счет клиента таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, а также выполняет иные действия, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2. договора, сумма денежных средств, подлежащих уплате брокеру, включает вознаграждение и расходы, связанные с исполнением поручения. Клиент обязан уплатить стоимость услуг в течение 5 банковских дней с момента получения от брокера соответствующего счета, но не ранее даты подписания клиентом акта об исполнении соответствующего поручения.

Факт исполнения брокером соответствующего поручения клиента подтверждается актом об исполнении соответствующего поручения (п. 5.5. договора). В дополнительном соглашении No 1 от 16.08.2010 г. стороны согласовали ставку оплаты услуг по оформлению товара по грузовой таможенной декларации -4.000,00 руб.

Как следует из пункта 5.1. договора, документы, в том числе акт об исполнении

поручения, направляются в адрес клиента по факсу или по электронной почте.

В материалы дела представлены акты No 245/4/0502 от 02.05.2012 г., No 34/41/0813 от 13.08.2012 г., No 47/41/0822 от 22.08.2012 г., No 50/41/0903 от 03.09.2012 г., а также счета на оплату, которые направлены ответчику по электронной почте, в соответствии с пунктом 5.1. договора. Мотивированных отказов от подписания указанных актов в материалы дела не представлено. В качестве доказательств оказания ответчику услуг в материалы дела представлены таможенные декларации. Стоимость услуг составила 156.000,00 руб. Как указано истцом, ответчика не произвел оплату услуг истца, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 156.000,00 руб.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг истца в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма задолженности в размере 156.000,00 руб. руб.по договору No 0570/155 от 16.08.2010 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты клиентом услуг, брокер вправе взыскать с него пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока оплаты, но не более чем в размере общей стоимости услуг, срок оплаты которых нарушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. No 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом за период с 14.02.2013 г. по

18.04.2014 г. в сумме 111.344,00 руб., суд признал его верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика документально обоснованного заявления о несоразмерности начисленной истцом неустойки в суд не поступило.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции вынес решение правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы, ООО "Лесные поставки" о том, что о принятом решении узнало случайно, не подтверждаются материалами дела. На конверте (т.2 л.д.1) направленным в адрес ответчика ООО "Лесные поставки" указан адрес 445047, Самарская обл. город Тольятти, ул. 40 лет Победы, 22, 14 (согласно данным ЕГРЮЛ, а также копии изменений в Устав, предоставленной ООО "Лесные поставки" от 23.05.2014 г. за подписью директора ООО "Лесные поставки" Д.А. Никифорова - адрес место нахождения общества являлся на дату принятия решения надлежащим) стоит отметка о истечении срока хранения.

Так же в адрес ответчика, про указанному адресу, истцом направлялись исковое заявление и заявление в порядке 49 АПК РФ с приложением в дело квитанции почты России с описью вложения. (т.2.л.д.2-3).

При таких обстоятельствах, ответчик являлся извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом применительно к п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-161246/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын