Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 15АП-12617/14

город Ростов-на-Дону

13 августа 2014 г.

дело N А32-14476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТО "Красный Тягач" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу N А32-14476/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью СТО "Красный Тягач"

к ответчику муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТО "Красный Тягач" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 98 470 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО СТО "Красный Тягач" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 18 июня 2014 года отменить, исковые требования удовлетворить ссылаясь на то, что истец произвел техническое обслуживание и ремонт автотранспортныъх средств МКУ "УЖХ" и понес в связи с этим денежные расходы. В иске о взыскании неосновательного обогащения отказано. Истец не согласен с позицией суда. Ссылка суда на постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 несостоятельна, так как исполнитель в названном деле заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты выполненных услуг. ООО СТО "Красный Тягач" заявляет о взыскании неосновательного обогащения в виде реально понесенных убытков (стоимость установленных деталей, расходы по выплаченной заработной плате слесарям, расходы по оплате работ по обслуживанию вышеназванных автомобилей, выполненных сторонними организациями), без коммерческой выгоды.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках дела А32-26051/2013 ООО СТО "Красный Тягач" (далее - истец, заявитель, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 198 460,9 руб., в том числе 197 352,50 руб. задолженности и 6 603,09 руб. процентов за период с 21.06.2013 по 10.07.2013; а также судебных расходов на уплату госпошлины (уточненные требования).

Ответчиком в рамках вышеуказанного дела заявлен встречный иск о признании договора N 157Р/11 от 01.09.2011 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств - незаключенным и обязании вернуть автотранспортные средства ГАЗ 3102, регистрационный номер К 163 АА 23 регион, идентификационный номер (VIN) Х7С310202W00775319, год выпуска 1998, N двигателя 0573547, N кузова Х7С310202W00775319, цвет белый и ГАЗ 3102, регистрационный знак М 264 ОА 93 регион, идентификационный номер (VIN) ХТН310200Y0949312, год выпуска 2000, N двигателя Y4001264, N кузова 310200Y0104283, цвет белый.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано полностью, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 28.04.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 оставлено без изменения.

Истец в обоснование своих требований указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) в виде установленных деталей на сумму 37 115,84 руб. на автомобиль ГАЗ 3102, регистрационный знак М 264 ОА 93 регион, установленных деталей на сумму 9 886,41 руб. на автомобиль ГАЗ 3102, регистрационный номер К 163 АА 23 регион, расходов на оплату работ по обслуживанию в размере 24 136,75 руб., заработной платы слесарям на сумму 27 331 руб., а всего на сумму 98 740 руб.

Факт установки деталей подтверждается двумя актами от 14.05.2014.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 Кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Статья 1105 Кодекса предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-26041/2013 по иску ООО СТО "Красный Тягач" к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору договора N 157Р/11 от 01.09.2011 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, судом сделан вывод не только о незаключенности вышеуказанного договора, но и о его недействительности (ничтожности) в соответствии со статьей 168 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 28.04.2014 указал, что истец с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не заключал спорный договор, в связи с чем, представленные акты выполнения услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствуют о том, что лицо, выполнявшее услуги, не могло не знать, что услуги выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Возможность согласования выполнения услуг без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, отраженной также в постановлениях ФАС СКО по делам N А53-36378/2012, N А53-36379/2012, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из постановления президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 следует, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение ремонтных работ не влечет неосновательного обогащения, что правильно отражено в обжалуемом решении.

Учитывая, что суд не связан правовым основанием заявленных исковых требований, так как самостоятельно дает правовую оценку возникшим между сторонами правоотношениям, ссылки истца по настоящему делу на положениями статьи 1102 Кодекса не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что затраты на оплату работ по обслуживанию в размере 24 136,75 руб., заработной платы слесарям на сумму 27 331 руб. так же относятся к неосновательному обогащению несостоятельны, так как до 14.05.2014 вышеуказанные транспортные средства находились у истца, ответчик их использовать не мог.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2014 года по делу N А32-14476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева