Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 18АП-7786/14

г. Челябинск

12 августа 2014 г.

Дело N А76-373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гульченко Николая Олеговича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-373/2014 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Гульченко Николай Олегович (паспорт),

представители:

Гульченко Николая Олеговича: Ермилов А.В. (паспорт, по устному заявлению),

закрытого акционерного общества "Фирма "Информсервис": Шагина И.Ф. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2013).

Гульченко Николай Олегович (далее - Гульченко Н.О., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Фирма "Информсервис" (далее - общество "Фирма "Информсервис", общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом N 14 от 23.12.2013, по вопросам: об избрании единоличного исполнительного органа общества сроком на три года, избрании директором общества Шагиной И.Ф., разрешении Шагиной И.Ф. совмещать должность генерального директора общества с должностью генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Унифрост" (далее - общество "Унифрост"), утверждении условий договора избранным генеральным директором общества (л.д. 5-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее - инспекция).

Решением суда от 26.05.2014 (резолютивная часть от 19.05.2014, л.д. 83-92) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Гульченко Н.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом пунктов 2,3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, и изменять объявленную акционерам повестку дня собрания. В данном случае вопросы, рассмотренные на спорном собрании, в повестку дня включены не были.

В судебном заседании Гульченко Н.О., его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель общества "Фирма "Информсервис" возражало против доводов жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Инспекция в судебное заседание представителей не направила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Фирма "Информсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.1997 Администрацией г. Челябинска, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись 10.12.2002 (выписка из ЕГРЮЛ от 27.01.2014, л.д. 16-19).

Согласно выписки из реестра акционеров (л.д. 13) Гульченко Н.О. является акционером общества, имеющий 864 акций, номинальной стоимостью 1 рубль. При этом уставный капитал общества составил 11 087 обыкновенных именных бездокументарных акций.

Письмом от 26.11.2013 (л.д. 42) Мительман И.С., являющий акционером общества и владеющий 7 865 акциями (70,94 %), потребовал от генерального директора общества Зайцева Г.В. провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня:

1. избрание членов счетной комиссии;

2. внесение изменений в устав общества - утверждение устава общества в новой редакции;

3. досрочное прекращение полномочий генерального директора и избрание генерального директора;

4. передача полномочий единоличного исполнительного органа общества по договору управляющей компании;

5. утверждение регистратора общества и условий договора с ним.

Приказом от 27.11.2013 N 21 (л.д. 43) принято решение о проведении внеочередного общего собрания 23.12.2013 с утверждением повестки дня, предложенной Мительманом И.С.

Письмом от 28.11.2013 (л.д. 14) общество уведомило Гульченко Н.О. о предстоящем собрании общества.

Впоследствии Мительман И.С. внес в качестве кандидата на должность генерального директора общества - Шагину И.Ф., владеющей одной акцией общества (заявление от 02.12.2013, л.д. 35).

Письмом от 09.12.2013 (л.д. 36) Гульченко Н.О. потребовал от общества предоставить выписку из реестра акционеров, предоставить сведения об акционере, требующим проведения собрания, а также обеспечить реализацию права на ознакомление с подготовленными к собранию документами.

По акту приема-передачи от 16.12.2013 (л.д. 15) генеральный директор общества Зайцев Г.В. передал истцу выписку из реестра акционеров, копии проектов материалов, намеченных к рассмотрению на собрании, сведения о кандидатах в счетную комиссию общества, о реестродержателе общества, устава общества в новой редакции.

23.12.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества "Фирма "Информсервис", оформленное протоколом N 14 (л.д. 11-12).

Повестка дня:

1. избрание членов счетной комиссии;

2. внесение изменений в устав общества - утверждение устава общества в новой редакции;

3. досрочное прекращение полномочий генерального директора и избрание генерального директора;

4. передача полномочий единоличного исполнительного органа общества по договору управляющей компании;

5. утверждение регистратора общества и условий договора с ним.

По итогам голосования приняты следующие решения:

1. избрать в счетную комиссию Молчанову М.Г., Седыщеву Т.В., Смирнову Е.О.;

2. утвердить устав в новой редакции;

3. досрочно прекратить полномочия генерального директора общества Зайцева Г.В.; избрать генеральным директором Шагину И.Ф.; разрешить Шагиной И.Ф. совмещать должность генерального директора общества "Фирма "Информсервис" с должностью генерального директора общества "Унифрост"; утвердить условия договора с генеральным директором; поручить Мительману И.С. подписать договора с генеральным директором от имени общества;

4. не передавать полномочия единоличного исполнительного органа общества по договору управляющей организации - обществу "Унифрост";

5. утвержден регистратор общества.

Полагая, что решение собрания по третьему вопросу повестки дня нарушают права истца как принятые по вопросам, не включенным в повестку дня, 13.01.2014 Гульченко Н.О. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка проведения собрания.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Названной нормой Закона об акционерных обществах акционеру общества предоставлено право обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

То есть исходя из смысла и содержания пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных общества, а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление N 19) срок исковой давности по указанному требованию применительно к юридическим лицам восстановлению не подлежит.

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления N 19, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны, в том числе, порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться. Указанная информация (материалы), в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров.

В пункте 9.12 устава общества (л.д. 22 оборот) содержатся аналогичные положения.

Из материалов дела усматривается, что общество "Фирма "Информсервис" известило Гульченко Н.О. о проведении собрания путем направления уведомления от 28.11.2013 (л.д. 14).

Из содержания уведомления следует, что в нем указаны: дата, время, место проведения собрания (г.Челябинск, ул. Бажова, 91А, кабинет генерального директора), время начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании; повестка собрания, в том числе, с указанием на досрочное прекращение полномочий генерального директора, а также передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества по договору управляющей организации. Также в нем отражено, что за информацией (материалами), подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к проведению собрания, возможно обратится с 03.12.2013 по адресу: г.Челябинск, ул. Бажова, 91А, кабинет генерального директора в рабочие дни с 09-00 до 16-00.

Следовательно, общество "Фирма "Информсервис" известило акционера - Гульченко Н.О. о проведении спорного собрания, а также предоставило ему доступ к необходимой информации (материалам) в порядке, установленном законом. Кроме того, материалы собрания были представлены истцу по акту приема-передачи (л.д. 15).

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, при проведении собрания акционеров не были нарушены порядок созыва собрания, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания. Указанное право истец реализовал, приняв участие в собрании.

С настоящим заявлением истец обратился в суд 13.01.2014 (л.д. 5), то есть в установленный статьей 49 Закона об акционерных обществах срок.

Наличие кворума на принятие решений по вопросам повестки дня следует из протокола собрания и сторонами также не оспаривается.

Фактически доводы истца сводятся к принятию решений по вопросам, не отнесенным к повестке дня.

Между тем, суд первой инстанции, оценив содержание уведомления о проведении собрания общества, письмо истца с требованием о предоставлении материалов собрания, а также протокол собрания общества, пришел к обоснованному выводу о том, что формулировка повестки дня о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и о возможности передачи таких полномочий управляющей организации, фактически предполагали и решение вопроса об утверждении нового исполнительного органа общества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах невозможно осуществление обществом текущей деятельностью общества без единоличного исполнительного органа. Отсутствие решения общего собрания о выборе единоличного исполнительного органа, после досрочного прекращения полномочий генерального директора, могло привести к неблагоприятным последствиям для общества (невозможности осуществления текущей деятельности, например, утверждения штатов сотрудников, выдачи доверенностей, ведения переговоров и подписания договоров, совершения сделок от имени общества, открытия счетов в банках, организации бухгалтерского учета и отчетности общества и других функций единоличного исполнительного органа).

Поэтому само по себе отсутствие формулировки в повестке дня в уведомлении о проведении собрания о решении вопроса об избрании единоличного исполнительного органа общества не может свидетельствовать об изменении повестки дня. Отражение в протоколе общего собрания акционеров формулировки предложенного решения по вопросу повестки не является таким изменением повестки дня собрания.

Как было указано, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа предполагает избрание нового единоличного исполнительного органа, либо лица, исполняющего обязанности такого органа. Указанные вопросы являются взаимозависимыми, поскольку отсутствие решения по второму (избрание исполнительного органа) фактически ограничивает текущую деятельность общества ввиду отсутствия лица, осуществляющего обязанности по организации такой деятельности.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает и то обстоятельство, что в требовании о предоставлении документов (л.д. 36) истец заявил свою кандидатуру в качестве единоличного исполнительного органа общества. То есть Гульченко Н.О. уже до момента проведения собрания предполагал решение на собрании вопроса об избрании указанного органа. Более того, на собрании участникам собрания доводилась информация о кандидатах на должность единоличного исполнительного органа, голосование по спорному вопросу повестки дня проходило с учетом данной информации. Истец реализовал право на участие и голосование. Решения на собрании приняты большинством голосов и при наличии кворума, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение вопроса о выборе лица, которое будет подписывать договор с единоличным исполнительным органом общества, не противоречит статье 48 Закона об акционерных обществах и относится к компетенции собрания акционеров общества. Поэтому принятие решения о поручении Мительману И.С. подписать договор с генеральным директором от имени общества не нарушает компетенцию собрания и не влечет признания такого решения недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка проведения собрания, в том числе компетенции собрания. В связи с чем, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд также полагает, что обжалуемое решение не нарушает права Гульченко Н.О. как акционера.

Более того, апелляционная инстанция учитывает и то обстоятельство, что голосование Гульченко Н.О. не могло повлиять на результаты голосования, а отсутствие конкретной формулировки в повестке дня об избрании единоличного исполнительного органа общества не являются нарушением, а также то, что спорное решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Указанное в силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных общества также свидетельствует об отсутствии оснований для признания обжалуемого решения собрания акционеров недействительным.

Учитывая изложенное, основания для отмены решение суда от 26.05.2014 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гульченко Николая Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко