Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-27768/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-185988/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Лялиной Т.А., Смирновым О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уральский завод газоочистительной аппаратуры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-185988/13 по иску ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" (ОГРН 1057746079930, г. Москва, шоссе Каширское, 33, 1, 514) к ООО "Уральский завод газоочистительной аппаратуры" (ОГРН 1057408510642, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Мира, 27, 24) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., пени в размере 108 758,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков С.И. по доверенности от 10.01.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Уральский завод газоочистительной аппаратуры" о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., пени в размере 108 758 руб. 75 коп.

Решением от 29.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Уральский завод газоочистительной аппаратуры" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы подлежащих взысканию пени.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2013 ЗАО "ТД "Могилевский завод "Электродвигатель" ("Поставщик") и ООО "Уральский завод газоочистительной аппаратуры" ("Покупатель") подписали договор поставки N 15/ТД-43/1(В1), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать электротехническую продукцию (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора, оплата покупателем каждой партии товара производится по счетам, которые выставляются поставщиком, в срок не позднее 30 календарных дней (если иное не указано в счетах), с момента получения товара.

В пункте 4.2. договора указано, что для каждой партии товара датой поставки будет считаться дата фактической передачи товара покупателю со склада поставщика ил дата передачи товара перевозчику.

Согласно товарным накладным N 3382-2/33В от 02.08.2013, N 3382/33В от 05.08.2013, N 3382-1/М от 05.08.2013 ЗАО "ТД "Могилевский завод "Электродвигатель" поставило ООО "Уральский завод газоочистительной аппаратуры" товар на общую сумму 741 030 руб. (л.д.14-24).

Из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д.27-33) следует, что ООО "Уральский завод газоочистительной аппаратуры" перечислило на счет ЗАО "ТД "Могилевский завод "Электродвигатель" 441 030 руб.

Указав, что продукция на сумму 300 000 руб. ответчиком не оплачена, ситец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты полученного товара в срок, указанный в счетах, покупатель обязан в добровольном порядке перечислить поставщику пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 08.09.2013 по 24.03.2014 в размере 108 758 руб. 75 коп.

На основании установленного факта ненадлежащего исполнения ООО "Уральский завод газоочистительной аппаратуры" обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 000 руб., пени в размере 108 758 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, а также оценив период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

То обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки больше учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет пени арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенной в договоре.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-185988/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

О.В. Смирнов Т.А. Лялина