Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 11АП-11498/14

г. Самара

13 августа 2014 г.

Дело N А55-11146/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Джавадова Д.Н. - Катков Д.Е., доверенность от 16.10.2013,

от конкурсного управляющего - Годяев С.Н., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела

N А55-11146/2013 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лятифова Рафаила Аяза оглы, ИНН 632103497930,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Лятифов Рафаил Аяз оглы (далее - должник, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года в отношении ИП Лятифова Р.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Годяев Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2013 года ИП Лятифов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Годяев С.Н.

14.03.2014 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1. По второму вопросу повестки дня принято решение не обращаться в суд с заявлением по оспариванию сделки (договор купли-продажи двух квартир) от 28.03.2013;

2. По третьему вопросу повестки дня принято решение не обращаться в суд с заявлением по оспариванию сделки (договор дарения однокомнатной квартиры) от 27.02.2013;

3. По четвертому вопросу повестки дня принято решение не обращаться в суд с заявлением по оспариванию сделки купли продажи автомобилей марки ПЕЖО БОКСЕР;

4. По пятому вопросу повестки дня принято решение не обращаться в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства на 2 месяца;

5. По шестому вопросу повестки дня принято решение обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

ФНС России (далее - заявитель) просит признать вышеназванные решения собрания недействительными.

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными вышеназванных решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом собрания кредиторов от 14.03.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решений собрания кредиторов ИП Лятифова Р.А., оформленных протоколом собрания кредиторов от 14.03.2014.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФНС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагало, что данными решениями нарушены права и интересы заявителя, мотивируя наличием перспектив в оспаривании указанных в решениях собрания сделок должника.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Джавадова Д.Н., конкурсный управляющий Годяев С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, ФНС России представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела N А55-11146/2013 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2014 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты решения:

1. По второму вопросу повестки дня принято решение не обращаться в суд с заявлением по оспариванию сделки (договор купли-продажи двух квартир) от 28.03.2013;

2. По третьему вопросу повестки дня принято решение не обращаться в суд с заявлением по оспариванию сделки (договор дарения однокомнатной квартиры) от 27.02.2013;

3. По четвертому вопросу повестки дня принято решение не обращаться в суд с заявлением по оспариванию сделки купли продажи автомобилей марки ПЕЖО БОКСЕР;

4. По пятому вопросу повестки дня принято решение не обращаться в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства на 2 месяца;

5. По шестому вопросу повестки дня принято решение обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

ФНС России, обжалуя решение собрания кредиторов должника от 14.03.2014, обосновывает свои требования тем, что оно не соответствует требованиям Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает права и законные интересы уполномоченного органа. Кроме того, уполномоченный орган усматривает перспективу в оспаривании указанных в решениях собрания сделок должника, решения собрания препятствует этому, а соответственно - препятствует возможности пополнения конкурсной массы должника, что нарушает права заявителя. Завершение процедуры конкурсного производства, при наличии возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований заявителя, также нарушает права заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором нарушений его прав и законных интересов обжалуемым решением.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в п.31 Постановления Президиума от 23.12.2010 N 63, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, из вышеназванных разъяснений усматривается, что собрание кредиторов должника может принять решение не обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, а следовательно данный вопрос находиться в компетенции собрания.

При этом право арбитражного управляющего подать такое заявление - не зависит от наличия решения собрания кредиторов, т.е. арбитражный управляющий не связан решениями собрания по данному вопросу, и решение о том, оспаривать или не оспаривать сделки должника принимает сам арбитражный управляющий.

Также, в соответствии с п.2 ст.12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", вопрос о завершении процедуры конкурсного производства не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. В соответствии со ст.149 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов должника о завершении конкурсного производства не входит в число обязательных условий для принятия судом такого решения.

Решением о завершении процедуры конкурсного производства принимается исключительно судом, после рассмотрения отчета арбитражного управляющего о проведении процедуры. При этом суд может принять к сведению решение собрания кредиторов о завершении процедуры, но руководствоваться им не обязан.

Аналогично вышеуказанному, решение о продлении процедуры конкурсного производства, в соответствии со ст.124 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимает суд, по ходатайству любого лица, участвующего в деле, и решения собрания кредиторов должника для этого не требуется.

Как указывалось выше, необходимыми условиями для признания решений собрания кредиторов должника недействительными являются нарушения пределов компетенции собрания оспариваемыми решениями, и нарушения прав кредиторов должника.

В данном случае нарушения пределов компетенции собрания оспариваемыми решениями, и нарушения прав кредиторов должника судом не усматривается. Заявителем не приведены доводы в отношении нарушений порядка проведения собрания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собрание кредиторов от 14.03.2014 являлось правомочным, проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Оспариваемые решения приняты в пределах установленной компетенции достаточным количеством голосов.

Само по себе несогласие одного кредитора с решением, принятым большинством голосов других кредиторов при отсутствии доказательств нарушения его прав и законных интересов, не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Следует отметить, что необходимость оспаривания сделок должника может являться основанием для обращения уполномоченного органа к арбитражному управляющему с предложением, об оспаривании управляющим данных сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, тогда, как обоснованными для обжалования оспариваемых решений собрания данные доводы быть не могут.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела N А55-11146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова