Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 09АП-26123/14

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-9942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проектсервис холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2014 г.

по делу N А40-9942/2014, принятое судьёй И.Э. Красниковой

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ООО "Проектсервис холдинг"

(ОГРН 1027739512822; 119034, Москва, 2-й Обыденский пер., 12А)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 849 730 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюнис Т.Н. по доверенности от 20.12.2013

от ответчика: Федоряченко М.В. по доверенности от 14.04.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Проектсервис холдинг" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 849 730 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда.

В обоснование заявленных требований, ответчик указал, что расчет процентов является необоснованным, поскольку в решении суда по делу N А40-131519/2011 не указано за какой период с ответчика были взысканы проценты в размере 959 215 руб. 19 коп.

Сообщил, что судебный акт о взыскании долг а и процентов был исполнен, поэтому оснований для предъявления дополнительных процентов не было. Полагает, что ответчик имел право на применении статьи 333 ГК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца и ответчика, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-131519/11-17-1190 в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" была взыскана задолженность с ООО "Проектсервис Холдинг" за потребленную электроэнергию в размере 5 058 545 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 959 215 руб. 19 коп. Проценты взыскивались за период 21.05.2009 по 31.10.2011.

Постановлением ФАС Московского округа от 06.09.2013 решение по делу N А40-131519/11-17-1190 оставлено без изменения.

В результате исполнительного производства по исполнительному листу от 18.11.2013 с ООО "Проектсервис Холдинг" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" в принудительном порядке были взысканы суммы основного долга в размере 5 058 545 руб. 90 коп. и проценты в сумме 959 215 руб. 19 коп.

На расчетный счет ОАО "Мосэнергосбыт" денежные средства поступили 14.11.2013. Указанные обстоятельств послужили основанием для предъявления к должнику требования о взыскании процентов по день фактической уплаты.

При этом истец исходил из того, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты процентов ответчиком, руководствовался статьей 395 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов является необоснованным, поскольку в решении суда по делу N А40-131519/2011 не указано за какой период с ответчика были взысканы проценты в размере 959 215 руб. 19 коп., проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

До предъявления исполнительного листа для исполнения ответчиком были оплачены задолженность в размере 5 085 545 руб. 90 коп. - платежное поручение N 250 от 14.11.2013 и проценты в размере 959 215 руб. 19 коп. - платежное поручение N 251 от 14.11.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств.

Поэтому за период удержания денежных средств ответчиком в период рассмотрения судами исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" с 01.11.2011 по 13.11.2013, были доначислены проценты за данный период.

Отсутствие в решении от N А40-131519/2011 указания на период, за который взысканы проценты, не признается основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку период взыскания процентов определен по материалам дела N А40-131519/2011, представленным истцом, а именно, искового заявления и расчета процентов. Совокупность всех материалов позволяет определить период взыскания процентов в деле N А40-131519/2011 и подтверждает обоснованность рассматриваемого в настоящем деле периода.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имел право на применении статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В пункте 7 Постановления N 13/14 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в том числе и законную.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-9942/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев