Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-14691/14

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А42-8579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Борисовой Г.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14691/2014) ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2014 по делу N А42-8579/2013 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"

к ООО "ПрофСервис"

о взыскании 5 931 401 руб. 40 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСервис" (далее ответчик) о взыскании 5 497 079 руб. 23 коп. долга, 434 322 руб.17 коп. неустойки.

Решением суда от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 497 079 рублей 23 копейки основного долга и 5731 рубль 65 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сторонами в письменной форме согласовано условие о неустойке в размере, определенном в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Ответчик считает, что пункт 5.7 договора энергоснабжения имеет отсылочный характер и не устанавливает определенный размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку пунктом 5.7 договора предусмотрено, что пени начисляются в размере, определяемом в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, следовательно, при расчете пеней применяется неустойка в размере 2/225 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая с 14.09.2012 составляет 8,25%.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.03.2013 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 18049 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи электроэнергии потребителю и оказанию услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать потребленную энергию и оказанные услуги до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в сентябре, октябре и ноябре 2013 поставил обществу "ПрофСервис" электрическую энергию.

Для оплаты предъявлены счет от 30.09.2013 N 44-18049/0913-2809 (412 212 руб. 41 коп), счет от 31.10.2013 N 44-18049/1013-3615 (2 535 648 руб. 01 коп), от 30.11.2013 N 44-18049/1113-5611 (2 927 990 руб. 01 коп).

Счета были оплачены ответчиком частично, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 497 079 рублей 23 копейки основанного долга.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Судом установлено, что потребителем оплата поставленной электрической энергии осуществлялась с нарушением сроков, установленных пунктом 5.3 Договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в пункте 5.7 Договора стороны определили, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пеней, размер которых определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа.

Из материалов дела видно, что при расчете неустойки истец, ссылаясь на пункт 12.1 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору присоединения к торговой системе оптового рынка), применил ставку, равную 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты.

Однако такой порядок расчета неустойки пункт 5.7 Договора не содержит. Из условий Договора не следует, что регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии является приложением и неотъемлемой частью названного Договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что из буквального толкования пункта 5.7 Договора не следует, что неустойка должна рассчитываться исходя из 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, обязательство, возникшее на основании договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, распространяются только на стороны данного обязательства.

Поскольку ответчик не является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности, а также не является стороной договора присоединения к торговой системе оптового рынка, то пункт 12.1 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к указанному договору) не создает обязанностей для ответчика в рамках Договора, заключенного истцом и ответчиком (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Принимая во внимание, что пункт 5.7 Договора не позволяет определить конкретный размер пеней, подлежащий применению, суд сделал обоснованный вывод о незаключенности сторонами соглашения о неустойки.

В связи с этим является правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца не было оснований для начисления неустойки в соответствии с регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющимся приложением N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка и не распространяющим свое действие на правоотношения истца и ответчика в рамках заключенного ими Договора. Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, к которому (по мнению подателя жалобы) отсылает пункт 5.7 Договора, заключенного между сторонами, в материалах дела отсутствует и истцом не представлен.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2014 по делу N А42-8579/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Г.В. Борисова Н.О. Третьякова