Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 05АП-9900/14

г. Владивосток

14 августа 2014 г.

Дело N А51-36473/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО",

апелляционное производство N 05АП-9900/2014

на решение от 04.02.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-36473/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" (ИНН 2508089891, ОГРН 1092508002180, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.07.2009)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО "ИНТЕКО": Шестернин Д.В. по доверенности от 26.02.2014, сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Находкинской таможни: представитель Елисеева Н.Л. по доверенности от 27.09.2013 N 11-32/31048, сроком действия на 1 год, удостоверение, представитель Шаповалов Е.А. по доверенности от 19.09.2013 N 11-32/29999 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/081113/0048520, оформленного отметкой "Таможенная стоимость принята 09.11.2013" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, в удовлетворении требований ООО "ИНТЕКО" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2014 судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд для устранения отмеченных недостатков и проверки доводов апелляционной жалобы общества в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что размер вознаграждения экспедитора за организацию перевозки по маршруту Сингапур - Шанхай - Восточный не должны включаться в таможенную стоимость товаров, задекларированных в спорной ГТД. Полагает, что таможенный орган не мотивировал неприменение методов 2, 3, 4, 5 определения таможенной стоимости. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что судом не проверен источник, выбранный таможенным органом для корректировки таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель ООО "ИНТЕКО" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Находкинской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В ноябре 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2012 N 1, заключенного между заявителем и иностранной компанией на таможенную территорию России были ввезены товары общей стоимостью 38.306,92 долларов США на условиях поставки FOB Сингапур.

При таможенном оформлении данного товара декларант произвел его декларирование по рассматриваемой ДТ. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 01.07.2012 N 1, инвойс от 28.10.2013 N 29, коносамент N FFAL595SHAVYP02, счет от 07.11.2013 N 1997, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 01.01.2012 N 13/2012 и другие документы согласно описи.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней было принято решение от 08.11.2013 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 09.11.2013 о корректировке таможенной стоимости, а затем окончательное решение по таможенной стоимости товаров, заявленных в рассматриваемой ДТ, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 09.11.2013" в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2. Таможенная стоимость товара была определена с использованием шестого метода на базе третьего, в связи с чем декларанту предложено доплатить таможенные платежи.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае применен декларантом.

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Как установлено судом первой инстанции, решение о корректировке таможенной стоимости и, соответственно, доводы таможни о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы непредставлением обществом части запрошенных таможней документов, а именно: приложения N 1 к договору от 01.01.2012 N 13/2012, регулирующее порядок оплаты услуг представителя.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, также добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае при определении размера таких расходов следует исходить из смысла конкретных договорных правоотношений, регулируемых нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 01.01.2012 N 13/2012, заключенного между ООО "Теско-ДВ" (экпедитор) и ООО "ИНТЕКО" (клиент) предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранному экспедитором или клиентом (пункт 2.1.1 договора), обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза (пункт 2.1.32), обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Дополнительно коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), в графе 17 ДТС-1 также указываются понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

Судом установлено, что товар в рамках контракта от 01.07.2012 N 1 поставлен на условиях FOB Сингапур.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" FOB означает, что продавец обязан оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Следовательно, продавец выполняет поставку с момента размещения товара на борту судна в поименованном порту отгрузки, и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель.

Как следует из представленной в материалы дела ДТС-1, в таможенную стоимость товаров по рассматриваемой ДТ заявитель включил расходы, понесенные за доставку груза до порта Восточный (г. Находка), в сумме 70 096,32 рублей.

В обоснование понесенных обществом расходов по доставке товаров в таможенный орган были представлены следующие документы: договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 01.01.2012 N 13/2012, заключенный заявителем с ООО "Теско-ДВ", счет на оплату от 07.11.2013 N 1997, что подтверждается описью документов от 08.11.2013.

Согласно пункту 2.2.17 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 01.01.2012 N 13/2012 Клиент возмещает экспедитору расходы по перевозке и ТЭО грузов, а также расходы по выкупу грузов, поступивших в порты для Клиента, уплачивает Экспедитору комиссионное вознаграждение за выполненные операции.

Оплата вознаграждения Экспедитора по осуществлению услуг по организации перевозок груза производится Клиентом по тарифам и ставкам, указанным в приложениях N 1, N 2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 13.9 договора от 01.01.2012 N 13/2012).

Согласно счету от 07.11.2013 N 1997 заявителю в рамках договора от 01.01.2012 N 13/2012 необходимо оплатить фрахт в сумме 70 096,32 рублей, что соответствует сумме фрахта, указанной в ДТС-2.

Из представленного в материалы дела приложения N 1 к договору от 01.01.2012 N 13/2012, следует, что стоимость экспедиторских услуг при импорте составляет 3 000 рублей за 1 контейнер. Указанное приложение не было представлено заявителем ни при подаче рассматриваемой ДТ, ни в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, что подтверждается описью документов от 08.10.2013 и не опровергнуто заявителем.

При таких обстоятельствах, с учетом положений подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения обществом в таможенную стоимость ввезенных товаров должны быть включены не только стоимость фрахта, но и вознаграждение за экспедиторские услуги.

Как следует из материалов дела, указанное вознаграждение в размере 3 000 рублей заявителем не было включено в таможенную стоимость ввезенного товара, что не опровергнуто представителем общества в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о доказанности таможенным органом наличия недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки в порядке статьи 4 Соглашения.

Согласно Приложению N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 в зависимости от условий конкретной сделки к таможенному оформлению должны быть представлены, в том числе, следующие документы:

- договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Поскольку документы, необходимые для подтверждения основного метода таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами заявителем были представлены не в полном объеме (не представлено приложение N 1 к договору от 01.01.2012 N 13/2012), то таможенный орган, посчитав заявленную цену сделки недостоверной, не имел возможности откорректировать сумму таможенной стоимости на сумму вознаграждения за экспедиторские услуги, исходя из условий в рамках первого метода определения таможенной стоимости товара, то есть уточнить структуру таможенной стоимости по цене сделки с ввезенными товарами.

Каких-либо иных документов, из которых возможно было установить размер вознаграждения за экспедиторские услуги, заявителем в таможенный орган также не представлено.

Учитывая несоблюдение декларантом норм, установленных таможенным законодательством, выразившееся в неверном формировании таможенной стоимости, а именно: в дополнительные начисления к основе для расчета таможенной стоимости не включена сумма вознаграждения экспедитора, приведшее к неверному исчислению подлежащих уплате таможенных платежей, у Находкинской таможни отсутствовали основания для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости.

Проверив правильность выбора метода определения таможенной стоимости и источника ценовой информации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно статье 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения.

Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать, ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Статьей 2 Соглашения, предусмотрено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 названного Соглашения.

Как установлено апелляционной инстанцией, декларант не воспользовался своим правом, предусмотренным указанной выше нормой, на проведение консультаций относительно выбора метода определения таможенной стоимости декларируемого товара.

Материалами дела подтверждается, что законных оснований для применения заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости не имелось, в связи с чем таможенный орган, самостоятельно в пределах представленных полномочий определил таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу (статья 10 Соглашения), последовательно применив предыдущие методы определения таможенной стоимости товаров (статьями 6 - 9 Соглашения), использовав ценовую информацию, имевшуюся в его распоряжении.

Условия применения резервного метода определены статьей 10 Соглашения.

Сущность данного метода заключается в том, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6-9 Соглашения, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Соглашения.

В соответствии со статьей 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения (с использованием методов по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами, методов вычитания и сложения) таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с данной статьей, допускают гибкость при их применении. В частности:

- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;

- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения;

- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.

Согласно статье 3 Соглашения "Идентичные товары" - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качестве и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют вышеуказанным требованиям.

Следовательно, идентичные товары должны быть одинаковыми во всех отношениях с оцениваемыми товарами по таким признакам как физические характеристики, качество, репутация на рынке, страна происхождения, производитель.

Таким образом, к основным требованиям, предъявляемым к информации, используемой для целей определения таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с идентичными товарами являются страна происхождения, физические характеристики, качество и репутация.

В статье 3 Соглашения приведено понятие "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары. Понятие "произведенные" применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Страной происхождения рассматриваемых товаров является Япония, производителем товара - компания "MITASU 0IL CORPORATION".

Согласно пункта 7 ответного письма декларанта б/н от 09.11.2013 на запрос таможенного органа декларант поясняет, что сведения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров у него отсутствуют, поскольку ООО "ИНТЕКО" не осуществляет сбор такой информации.

В целях обеспечения максимального возможного подобия сравниваемых товаров таможенным органом осуществлен отбор деклараций и товаров по поставкам товара того же производителя товара компании "MITASU OIL CORPORATION", декларируемых на территории Таможенного союза, по результатам которого установлено, что товары вышеуказанного производителя декларировались только ООО "Интеко", в связи с чем, коллегия апелляционной инстанции соглашается с доводом таможенного органа о невозможности принятия указанных сведений в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости оцениваемого товара, и как следствие отсутствие оснований для применения методов 2 и 3.

Метод 4 "вычитания стоимости" используется в том случае, если оцениваемые, либо идентичные или однородные им товары продаются на единой таможенной территории таможенного союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза, в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров принимается цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых, либо идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на единой таможенной территории таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, в который ввезены оцениваемые товары.

Информация о цене товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых, либо идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на единой таможенной территории Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, в который ввезены оцениваемые товары, удовлетворяющая требованиям статьи 8 Соглашения, с учетом проведенного анализа информации программы АС КТС в таможенном органе отсутствует.

Определение таможенной стоимости в соответствии со статьей 9 Соглашения (метод сложения) невозможно, поскольку в таможенном органе отсутствуют сведения о производстве оцениваемых (ввозимых) товаров, представленных их производителем или от его имени и подтвержденных коммерческими документами производителя.

В связи с невозможностью определения таможенной стоимости оцениваемых товаров по методам 2-5, определение таможенной стоимости правомерно произведено по методу 6 "резервному", основанному на реальных, обоснованных ценовых данных, использование которых не противоречит требованиям статьи 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" и статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Как установлено материалами дела, по спорной ДТ ввезен следующий товар: масло моторное всесезонное для бензиновых и дизельных двигателей, основа масла синтетическая и полусинтетическая (товар N 1-18, 35-40), жидкость гидравлическая, основа минеральная, для гидравлических систем (товар N 19, 41), масло трансмиссионное для автоматических коробок передач, для редукторов и механических коробок передач, основа масла синтетическая и полусинтетическая (товар N 20-33), масло промывочное для двигателей внутреннего сгорания, основа масла минеральная (товар N 34), охлаждающая жидкость - антифриз (товар N 42).

В качестве источника ценовой информации таможней использованы сведения о товарах, оформленных по ДТ N 10702030/301013/0080590, 10702030/171013/0077212, 10702030/031013/0073300, 10714040/061113/0047988.

По указанным декларациям иным лицом на сопоставимых условиях ввезен товар: масло моторное синтетическое всесезонное для бензиновых а/м ДВС, масло моторное минеральное всесезонное для дизельных а/м ДВС, масло моторное трансмиссионное, масло моторное полусинтетическое, жидкость гидравлическая минеральная, масло моторное всесезонное полусинтетическое и синтетическое для бензиновых а/м ДВС.

В соответствии с приведенным описанием, названные товары, не являются идентичными во всех отношениях по отношению к ввезенным обществом, но имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Источник ценовой информации, принятый таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости, соответствует требованиям статьи 10 Соглашения.

Согласно требованиям статьи 10 Соглашения таможенная стоимость в частности не должна определяться на основе: - системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; - минимальной таможенной стоимости.

Таможенная стоимость товаров N 1-18 (код товара 2710198200 ТН ВЭД ТС) после корректировки составила 2,11 долл. США/кг, товара N 19 (код товара 2710198400 ТН ВЭД ТС) -2,00 долл. США/кг, товаров N 20-34 (код товара 2710198800 ТН ВЭД ТС) - 1,92 долл. США/кг, товаров N 35-40 (код товара 340319900 ТН ВЭД ТС)- 2,90 долл. США/кг, товара N 41 (код товара 3820000000 ТН ВЭД ТС) - 2,36 долл. США/кг, товара N 42 (код товара 3820000000 ТН ВЭД ТС) -1,33 долл. США/кг.

Таким образом, откорректированная таможенная стоимость указанных товаров не является ни максимальной, ни минимальной, что в полной мере отвечает установленной данной статьей требованиям.

Согласно п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В соответствии с п. 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в установленном порядке проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение в двух экземплярах по форме согласно приложению N 1 к Порядку контроля таможенной стоимости, один из которых остается в таможенном органе, другой вручается декларанту (таможенному представителю).

Должностное лицо в решении о корректировке таможенной стоимости товаров указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со ст. ст. 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости содержит обязательные для заполнения и предусмотренные формой решения сведения, необходимые для определения таможенной стоимости товара.

Также коллегия учитывает, что после получения решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров декларантом собственноручно заполнена ДТС-2, с обоснованием последовательности определения таможенной стоимости товаров в графе 7 ДТС-2.

При изложенных обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, заявленных в рассматриваемой ДТ, произведена правомерно.

Таким образом, решение таможенного органа по таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товар N 10714040/081113/0048520, выраженное в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята 09.11.2013" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 по делу N А51-36473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина