Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 20АП-3611/14

г. Тула

11 августа 2014 г.

Дело N А23-5358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (г. Калуга, ОГРН 1054001500409, ИНН 4023007514, 248000) - Ныркова К. Г. (приказ от 09.01.2014) и Баукова И.О. (доверенность от 05.08.2014), от ответчиков - городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Савосиной И.В. (доверенность от 05.02.2013); общества с ограниченной ответственностью "КСТ "Экология" (г. Калуга, ОГРН 1084029000901, ИНН 4029038043) - Мишукова О.О. (ордер от 07.08.2014), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 по делу N А23-5358/2013 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению строительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 11140280000404, ИНН 4028047790) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.12.2012 N 653/12 (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде изложив их как требования признания недействительным договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возврата земельного участка арендодателю и погашения записи о регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (т. 1, л. д. 149). Судом уточнение принято.

Определением суда от 17.02.2014 (т. 1, л. д. 99), принятым на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика - управления строительства и земельных отношений города Калуги на надлежащего - городскую управу города Калуги (далее - управа). Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "КСТ "Экология" (г. Калуга, ОГРН 1084029000901, ИНН 4029038043).

Определением суда от 07.03.2014 (т. 1, л. д. 131), принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "КСТ "Экология" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 04.04.2014 (т. 2, л. д. д. 15) принят отказ общества от иска к управлению и оно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 07.05.2014 (т. 2, л. д. 90) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств нарушения процедуры предоставления земельного участка, предусмотренного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неверное указание в решении суда ответчика - управления строительства и земельных отношений города Калуги, отмечая, что определением от 17.02.2014 произведена его замена на управу. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств обращения общества с заявлением о предоставлении спорного земельного участка. В обоснование указанного довода ссылается на заявления от 25.03.2011, от 28.02.2012, от 03.04.2012, от 28.11.2012, ответы управы на которые не содержали мотивированного отказа в предоставлении земельного участка. Полагает, что в нарушение статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации торги в отношении испрашиваемого земельного участка, в ситуации наличия более одного претендента на его использование, не проводились. Заявляет, что публикация в газете о предоставлении спорного земельного участка не содержала его индивидуальные характеристики земельного участка (кадастровый номер, площадь земельного участка), что является нарушением действующего законодательства. Заявляет о несение значительных затрат на установку и обслуживание дренажной системы и системы мелиорации на спорном участке.

В отзывах ответчики просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывают, что истец не является стороной оспариваемого договора и не указал основания, по которым он вправе оспаривать его. Отмечают, что статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимость проведения торгов. Управа дополнительно поясняет, что из содержания заявок общества невозможно установить тождественность испрашиваемого им участка земельному участку, предоставленному ООО "КСТ "Экология".

Управление в отзыве, ссылаясь на отсутствие материального интереса в возникшем споре, оставило его разрешение на усмотрение суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнений представителей сторон указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления управы от 19.12.2012 N 15136-пи между управлением строительства и земельных отношений города Калуги (арендодатель) и ООО "КСТ "Экология" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения площадок по хранению производственных материалов и элементов благоустройства как объектов движимого имущества (т. 1, л. д. 49), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 2 352 кв. метров с кадастровым номером 40:26:0000000:1091, используемый для размещения площадок по хранению производственных материалов и элементов благоустройства как объектов движимого имущества. Адрес участка: г. Калуга, пр. Новослободский, р-н д. 15.

По акту приема-передачи 21.12.2012 земельный участок передан арендодателю (т. 1, л. д. 54).

Полагая, что указанный договор аренды, заключенный с нарушением порядка, установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора (применяется к спорным правоотношениям в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, обусловленный защитой законного имущественного интереса. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05). Общество не является стороной договора аренды, поэтому должно доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае истцом данное обстоятельство не доказано.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. В соответствии с данной нормой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого на указанные органы возложены определенные обязанности, среди которых имеется и такая обязанность как принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, по определенной форме. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществляет государственный кадастровый учет этого земельного участка. После оформления кадастрового учета принимается решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка. Статья 38 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предметом конкурса, торгов может быть только сформированный земельный участок.

На территории муниципального образования города Калуги решением городской думы города Калуги от 14.12.2011 N 247 "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа "Город Калуга" утверждены Правила землепользования и застройки городского округа "Город Калуга".

Статья 25 указанных Правил не содержит требования проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды на земельные участки, предоставляемые для целей, не связанных со строительством, в связи с чем ссылка заявителя на то, что в нарушении статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации торги по продажи испрашиваемого земельного участка или продаже права на заключение договора не проводились, не влияет на принятый судебный акт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом общества о том, что оно выражало намерение приобрести права аренды в отношении того же самого участка, который был предоставлен ООО "КСТ "Экология".

Нормы статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1549-О-О).

Материалами дела подтверждается, что в газете "Калужская неделя" 14.12.2011 N 49(516) было опубликовано сообщение о возможном предоставлении в аренду ООО "КСТ "Экология" земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, пр-д Новослободский, р-н д. 15, для размещения площадок по хранению производственных материалов и элементов благоустройства как объектов движимого имущества (т. 1, л. д. 80).

В то время как из заявлений общества, поданных после указанной публикации, усматривается, что оно просило предоставить земельный участок по иному адресу и для других целей: в заявлении от 28.02.2012 - участка по адресу Новослободский проезд, 16 под размещение автодороги (т. 1, л. д. 78); в заявлении от 28.11.2012 - прилегающего участка площадью 6 000 кв. метров под размещение, складирование, отгрузку товарно-материальных ценностей согласно ситуационному плану (т. 1, л. д. 77); в заявлении от 03.04.2012 - участка под подъездную автодорогу.

Доказательств того, что в аренду ООО "КСТ Экология" предоставлен тот же самый участок, что испрашивал истец (заключений специалистов, экспертизы и т.п.), суду не представлено. Ни в одном заявлении общества, поданном после публикации, не содержится ссылки на то, что оно претендует именно на земельный участок, указанный в газетном сообщении.

Само по себе указание общества на прилагаемую к заявлению ситуационную схему, составленную в отношении несформированного участка, в отсутствие указанных доказательств (подтверждающих совпадение схем расположения обоих заявителей), недостаточно для вывода о том, что обществом и ООО "КСТ Экология" испрашивался один и тот же земельный участок.

Следует отметить и то, что ранее (до публикации о возможном предоставлении земельного участка) обществом был начат процесс оформления прав на земельный участок по иному адресу: г. Калуга, Октябрьский р-н, 16, площадью 100 кв. метров под подъездную автодорогу. Имеющаяся в деле переписка управы и общества касается формирования участка именно для этих целей (т. 2, л. д. 49-64).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что общество испрашивало тот же самый земельный участок, который предоставлен ООО "КСТ Экология", не имеется.

Довод заявителя о том, что в публикации не содержалось индивидуальных характеристик предоставляемого в аренду земельного участка (кадастровый номер, площадь земельного участка) не влияет на принятый судебный акт, поскольку по правилам статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваются несформированные земельные участки.

Окончательное решение о предоставлении земли в аренду для целей, не связанных со строительством принимается лишь после утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, как это предусмотрено частью 4 названной статьи. Таким образом, публикация в газете информации о предстоящем предоставлении земельного участка ООО "КСТ "Экология" является лишь частью процедуры, предусмотренной в частности абзацем 4 пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на несение им расходов по благоустройству земельного участка не является основанием для удовлетворения заявленных требований. В данном случае общество, являющееся субъектом предпринимательской деятельности, осуществляло такие расходы на свой собственный риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении земельного участка, права на который у него не были оформлены. Наличие таких расходов само по себе не предрешает исход настоящего спора.

Довод заявителя об ошибочном указании в тексте решения наименования одного из ответчиков не является основанием для его отмены, поскольку может быть устранено по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 по делу N А23-5358/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова