Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 07АП-6486/14

г. Томск

13 августа 2014 г.

Дело N А27-4955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Котова Е.А. по доверенности N 5 от 22.04.2014

от ответчика: Шутов С.В. по доверенности N 8/14

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасское геологоразведочное управление" (07АП-6486/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 по делу N А27-4955/2014 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белон-Геология"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасское геологоразведочное управление",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Грамотеинская" (ОГРН 1104202000693, ИНН 4202038967),

о взыскании 304 946 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белон-Геология" (далее - ООО "Белон-Геология") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасское геологоразведочное управление" (далее - ООО "ЮжКузбассГРУ") о взыскании 304 946 руб. 92 коп. долга по договору подряда, мотивируя тем, что ответчик не оплатил фактически выполненные работы по бурению скважины N 3938 до глубины 75 м.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договору подряда от 18.10.2012 N 215-10/12, обоснованы статьями 309, 310 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Грамотеинская" (далее - ООО "Шахта "Грамотеинская").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "ЮжКузбассГРУ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем указано, что частичная сдача работ договором не предусмотрена. Истец до истечения срока выполнения работ в одностороннем порядке отказался от договора. Частично пробуренная скважина не имеет потребительской ценности. Судом не дана оценка предложению истца о продолжении работ. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ЮжКузбассГРУ" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считая решение суда законным и обоснованным.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЮжКузбассГРУ" (заказчик) и ООО "Белон-Геология" (исполнитель) заключен договор N 215-10/12 от 18.10.2012 на выполнение работ по бурению скважин (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство по бурению технических скважин для заиловки выработанного пространства пл. Сычевский-IV в.п. и пл. Сычевский III (лавы 646, 648) на горном отводе ООО "Шахта "Грамотеинская": скважина N 3937 глубиной 292 м, скважина N 3938 глубиной 290 м.

Окончание выполнения работ - 31.12.2012 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с условиями договора истец выполнил и сдал ответчику по акту от 30.11.2012 N 1 работы по бурению технической скважины N 3937 глубиной 292 м.

В ноябре 2012 года истец произвел работы по бурению скважины N 3938 до глубины 75 м, стоимость работ составила 304 946 руб. 92 коп.

В соответствии с условиями пункта 3.3. договора оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом N 35 от 29.01.2013 истец направил ответчику предложение о продолжении работ по бурению скважины N 3938 либо об оплате фактически выполненных работ.

Письмом от 31.01.2013 N 54/13 (л.д. 25) ООО "ЮжКузбассГРУ" указало, что в настоящее время необходимость в скважине N 3938 глубиной 75 п. м у заказчика - ООО "Шахта "Грамотеинская" отсутствует, поэтому ответчик не может требовать продолжения бурения скважины. В связи с остановкой работы шахты, руководство не рассматривает вопрос финансирования ненужных ей объектов.

Сопроводительным письмом от 03.10.2013 N 500 (л.д. 20) ООО "Белон-Геология" направило в адрес ООО "ЮжКузбассГРУ" подписанный со своей стороны акт выполненных работ за январь 2013 года.

Претензией от 19.11.2013 N 618 (л.д. 18) истец потребовал оплатить работы по бурению скважины N 3938.

Неисполнение ООО "ЮжКузбассГРУ" указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено односторонним актом приема-передачи выполненных работ N 2 от 08.02.2013 на сумму 304 946 руб. 92 коп. (л.д. 21 - 23).

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика об отсутствии потребительской ценности работ апелляционным судом не принимается, поскольку работы выполнялись по договору.

Суждение подателя жалобы об утрате интереса к работам в результате нарушения сроков их выполнения также является необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик до направления письма от 31.01.2013 N 54/13 каким-либо образом извещал исполнителя об утрате интереса к работам.

Довод ответчика о недоказанности выполнения работ в заявленном объеме опровергается односторонним актом выполненных работ, не признанного недействительным. Кроме того, до судебного разбирательства ООО "ЮжКузбассГРУ" не оспаривало выполнение спорных работ, в суде первой инстанции ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявляло.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Белон-Геология" в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 по делу N А27-4955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева К.Д. Логачев