Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 01АП-3975/14

5 августа 2014 г.

А11-1424/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2014

по делу N А11-1424/2014,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании недействительным предписания Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Город Гусь-Хрустальный" от 30.12.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Город Гусь-Хрустальный" - Носова В.В. по доверенности от 01.08.2014 N 20 сроком действия один год,

и установил:

администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее - орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Город Гусь-Хрустальный" (далее - ОГИБДД ММ МВД г.Гусь-Хрустальный, Инспекция безопасности дорожного движения, Инспекция) от 30.12.2013.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Гусь-Хрустальный обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению органа местного самоуправления, оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, поскольку возлагает на него обязанность по проведению ремонтных работ в праздничные дни.

Представитель ОГИБДД ММ МВД г.Гусь-Хрустальный в судебном заседании опроверг позицию органа местного самоуправления; просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Администрация г.Гусь-Хрустальный о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 30.12.2013, осуществляя контрольные мероприятия по соблюдению безопасности дорожного движения, в частности улично-дорожной сети муниципального образования город Гусь-Хрустальный, уполномоченные лица ОГИБДД ММ ОМВД г.Гусь-Хрустальный выявили нарушения требований к содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93: на ул. Транспортная у пересечения с ул. Окружная (от дома N 16 до дома N 26) в г. Гусь-Хрустальный имеются повреждения дорожного покрытия в виде углублений различной формы с резко выраженными краями (выбоины), размеры которых превышают по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (нарушение п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения").

Результаты проверки зафиксированы в акте выявленных недостатков от 30.12.2013.

На основании результатов проверки 30.12.2013 ОГИБДД ММ ОМВД г.Гусь-Хрустальный выдала администрации г.Гусь-Хрустальный предписание, согласно которому органу местного самоуправления надлежит в течение 10 суток устранить выявленные повреждения дорожного покрытия на ул. Транспортная в районе пересечения с ул. Окружная (между домами N 16 и N 26) г. Гусь-Хрустальный.

Посчитав такое предписание уполномоченного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, администрация г.Гусь-Хрустальный обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и исходил из того, что государственный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об автомобильных дорогах).

Частью 1 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно пункту 13 которых должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Установленные ГОСТ Р 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"" все требования государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельно допустимый срок ликвидации повреждений покрытия, размеры которых превышают нормативные значения, должен составлять не более 10 суток.

Согласно пункту 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.2.7.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ" (в ред. приказа МВД

РФ от 07.07.2003 N 525) по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТ Р 50597-93.

Установлено по делу, что 30.12.2013 уполномоченный орган направил в адрес администрации г.Гусь-Хрустальный предписание по устранению повреждений дорожного покрытия (выбоин), размеры которых превышают предельно допустимые нормы, на ул. Транспортная в районе пересечения с ул. Окружная (между домами N 16 и N 26) г. Гусь-Хрустальный со сроком исполнения 10 суток с момента получения предписания.

10.01.2014 уполномоченные лица Инспекции провели контрольную проверку и выявили неисполнение органом местного самоуправления в указанный срок требования предписания от 30.12.2013, то есть нарушения устранены не были; причем информация о причинах невыполнения предписания в установленный срок в Инспекцию представлены не была.

Позиция органа местного самоуправления об отсутствии у него возможности проведения ремонтных работ в нерабочие праздничные дни не является основанием для признания предписания ОГИБДД ММ МВД г.Гусь-Хрустальный от 30.12.2013 незаконным, поскольку ГОСТ Р 50597-93 не предусматривает перенос установленных сроков устранения нарушения и в соответствии с которым уполномоченный орган предусмотрел максимально возможный период для устранения выявленных нарушений.

При установленных обстоятельствах по делу Арбитражный суд Владимирской области пришел к верному заключению о том, что в соответствии со статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОГИБДД ММ МВД г.Гусь-Хрустальный доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания, поскольку в обоснование своей позиции не представила надлежащие документальные доказательства.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы администрации г.Гусь-Хрустальный в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы органа местного самоуправления и представленные доказательства исследованы судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела документам.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации г.Гусь-Хрустальный признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2014 по делу N А11-1424/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2014 по делу N А11-1424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов