Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 18АП-7893/14

г. Челябинск

12 августа 2014 г.

Дело N А47-1487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Советская Россия" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2014 по делу N А47-1487/2014 (судья Калитанова Т.В.).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургагроснабтех" (далее - предприятие "Оренбургагроснабтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Советская Россия" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие "Советская Россия", ответчик) о взыскании 2 380 043 рубля 17 копеек, из которых 1 789 652 рубля 6 копеек - основной долг, 88 753 рубля 42 копейки - пени, 501 636 рублей 99 копеек - штраф (л.д. 5-8).

Решением суда от 20.052014 (резолютивная часть от 30.04.2014, л.д. 121-123) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, предприятие "Советская Россия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, в удовлетворении суммы штрафа отказать, указав на несоразмерность штрафа последствию нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений участвующих в деле лиц решение суда от 20.05.2014 пересматривается только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предприятием "Оренбургагроснабтех" (лизингодатель) и предприятием "Советская Россия" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 18.10.2006,16.11.2006,18.04.2007,03.10.2007,22.04.2008,16.06.2008, 18.08.2010 (л.д. 18-87).

Пунктом 6.2, 8.2 договоров предусмотрена обязанность лизингополучателя произвести оплату за технику в объемах и в сроки, установленные в приложении N 1 к договорам.

В пункте 7.2 договоров от 18.10.2006, 16.11.2006, 18.04.2007, 03.10.2007, 22.04.2008, 16.06.2008 установлена ответственность лизингополучателя за просрочку оплаты лизинговых платежей в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей не день платежа.

По договору от 18.08.2010 за несвоевременную оплату лизинговых платежей предусмотрен штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день календарной просрочки (пункт 10.1).

Письмами от 31.01.2014, от 18.02.2014 (л.д. 98-102) предприятие "Оренбургагроснабтех" просило предприятие "Советская Россия" погасить задолженность по договорам в полном объеме в сумме 1 789 652 рубля 76 копеек, а также уплатить неустойку и штраф.

Ссылаясь на то, что задолженность в заявленной сумме не погашена, 24.02.2014 предприятие "Оренбургагроснабтех" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что предприятие "Советская Россия" не исполнило свои обязательства по договору от 18.08.2010 в установленные сроки.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков внесения лизинговых платежей, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки (штрафа) в размере, определенном договором.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1664-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления N 81 если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Согласно пункту 1 постановления N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", также действующего в настоящее время, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исходя из природы неустойки (штрафа) как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер штрафа не является чрезмерно высоким (0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки).

По мнению суда апелляционной инстанции, применение неустойки в размере 0,5 % не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей (в сопоставимый период заключения).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размере штрафа, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к апелляционной жалобе также не приложены. Ссылаясь на несоразмерность штрафа предприятие "Советская Россия" документально не обосновало свои доводы.

Сам по себе значительный размер штрафа относительно суммы договора не может свидетельствовать о его несоответствии последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, поскольку штраф является мерой ответственности за недобросовестное исполнение договора, такая недобросовестность установлена судом и подтверждена материалами дела, оснований для снижения размера штрафа, либо освобождение ответчика от штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 501 636 рублей 99 копеек является верным.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2014 по делу N А47-1487/2014 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Советская Россия" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина Т.В. Мальцева