Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-25972/14

г.Москва

11 августа 2014 г.

А40-64266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2014.

Дело N А40-64266/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГП СМУ N 2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-64266/13, принятое судьей Дудкиным Д.Д.,

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (ОГРН 1037704036974, 119019, г.Москва, ул.Новый Арбат, д.11, к.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГП СМУ N 2" (ОГРН 1107746342230, 125252, г.Москва, Ходынский б-р, д.11)

о возмещении вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: Камышов Д.А. по доверенности от 30.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГП СМУ N 2" вреда, причиненного окружающей среде, в размере 1 642 444 руб.

Решением суда от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик вред окружающей среде не причинял, в связи с чем обязанность по его возмещению не может быть возложена на ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2012 в ходе обследования территории по адресу: г.Москва, ул.Василисы Кожиной, вл.1 установлен факт уничтожения ООО "ГП СМУ N 2" зеленых насаждений при проведении работ на объекте "Прокладка наружных инженерных коммуникаций для строительства гостинично-делового центра", а именно уничтожены зеленые насаждения, подлежащие сохранению согласно перечетной ведомости и дендроплану, что является нарушением требований, установленных ст.ст.2, 7, 8 Закона г.Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений".

Указанные уничтожения подтверждаются актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 20.12.2012 N 1303-1006/2012 с приложением фототаблицы.

Пунктом 1 ст.77 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.3 ст.77 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу норм п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.01.2013 N 1303-1006/2012 и постановлению от 17.01.2013 N 1303-1006/2012 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.4.19 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за незаконное уничтожение зеленых насаждений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-131089/2013 ООО "ГП СМУ N 2" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 17.01.2013 N 1303-1006/2012 о привлечении к административной ответственности.

Расчет подлежащего возмещению вреда произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и Постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 630-ПП "Об исчислении размера вреда, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам".

Размер вреда составляет 1 642 444 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку истцом доказано наличие состава правонарушения в действиях ответчика, доказательств погашения причиненного вреда суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-64266/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГП СМУ N 2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов