Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 04АП-3449/14

г. Чита

12 августа 2014 г.

Дело N А10-2457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2014 года по делу N А10-2457/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372) к Специализированному отделу по исполнению особых производств УФССП по РБ (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490, 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13 "Е") о признании незаконными постановлений,

суд первой инстанции Дружинина О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица, Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ: не было;

от третьих лиц:

взыскатель, ООО "Бест-продукты питания" (ОГРН 1069659055840, ИНН 6659146348, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 27,9): не было;

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490, 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13 "Е") : не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" обратился в Арбитражный суд к Службе судебных приставов с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 08.05.2014; постановления о розыске должника и о наложении ареста на денежные средства должника от 08.05.2014 незаконными.

Решением суда первой инстанции от 05 июня 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о том, что поскольку исполнительное производство N 2029/14/25/03 было окончено в связи с получением заявления взыскателя, вместе с тем установлено, что данное заявление сфальсифицировано, и взыскатель его не подавал, следовательно, старший пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 14.04.2014 г. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, как противоречащее части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем, на основании части 5 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об окончании исполнительного производства от 14.04.2014 г. было обоснованно отменено и возобновлено исполнительное производство. Таким образом, обжалуемое постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству является законным и обоснованным.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276658935.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела, и в частности то, что в отсутствие исполнительного документа, старший судебный пристав не имел законных оснований для отмены постановления о прекращении исполнительного производства и проведения мер принудительного характера, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель Отдела в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276658904.

Представитель Управления службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276658928.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276658942.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу взыскатель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не выполнены. В нарушение названной нормы должником не указаны, каким образом оспариваемыми действиями и постановлениями были нарушены права и законные интересы предприятия. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14044/10).

Ни заявление должника от 16.05.2014, ни пояснения представителя, ни апелляционная жалоба не содержат относимых доводов, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов.

Как устанавливает ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2014 (т. 1, л. 11) является незаконным, поскольку принято на основании заявления от 31.03.2014 (т. 1, л. 56) поданного неустановленным лицом, т.к. в заявлении не указаны полномочия лица подавшего данное заявление.

Статьей 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Статьей 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (ч.2).

Статьей 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч.1).

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (ч.2).

Полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их статус (ч.3).

Полномочия представителя, являющегося соучастником в исполнительном производстве, могут быть определены в заявлении, поданном представляемым лицом судебному приставу-исполнителю (ч.4).

Полномочия представителей, не указанных в частях 1-4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (ч.5).

Статьей 55 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители обязаны представить документы, удостоверяющие их статус (ч.1).

Законный представитель может поручить участие в исполнительном производстве другому лицу, выбранному им в качестве представителя (ч.2).

Статьей 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные представители совершают от имени недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, все действия, право на совершение которых принадлежит указанным гражданам, с ограничениями, установленными федеральным законом (ч.1).

Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2).

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий (ч.3):

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия специальных полномочий лица подавшего заявление об отзыве исполнительного документа.

Статьей 65 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а ст. 66 Кодекса устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в отсутствие у судебного пристава-исполнителя доказательств наличия у лица, подписавшего заявление о возврате исполнительного листа, специальных полномочий взыскателя на отзыв исполнительного документа, отсутствовали законные основания для возврата исполнительного документа и прекращении исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который устанавливает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. Установив, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.04.2014 об окончании исполнительного производства N 2029/14/25/03 в нарушение установленных правил, старший судебный пристав на законных основаниях его отменил, тем самым возобновив указанное исполнительное производство, и вынес 08.05.2014 советующее постановление в порядке ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии ч. 3 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об исправлении ошибок в принятом постановлении, что им и было сделано 04.06.2014 (т. 1, л. 52).

Суд апелляционной инстанции считает, что после отмены постановления от 08.05.2014 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14.04.2014, исполнительное производство считается возобновленным не зависимо от воли Службы судебных приставов, если бы им не было принято иных постановлении о прекращении или окончании исполнительного производства по иным законным основаниям.

Поскольку должник не представил в суд доказательств наличия оснований для прекращения или окончания данного исполнительного производства по иным основаниям, чем предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", его доводы о неправомерности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий являются необоснованными.

При этом доводы о том, Служба судебных приставов, потеряв исполнительный документ, не вправе была совершать какие-либо исполнительные действия, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ни ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о прекращении исполнительного производства, ни ст. 47 данного закона, об окончании исполнительного производства, не содержат таких оснований как утеря исполнительного документа в ходе проведения исполнительного производства.

Более того, поскольку взыскатель по исполнительному листу на законных основаниях не получал, прекращение или окончание исполнительного производства, лишь по тем основаниям, что исполнительный документ утрачен Службой судебных приставов нарушило бы его права поскольку ограничило его права на своевременное и полное исполнение судебного решения вступившего в законную силу. В то же время, должник, ссылаясь на данное обстоятельство, исходит из формальных оснований, не представляя в суд доказательств исполнения судебного решения вступившего в законную силу.

Более того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N 60-27381/2013 взыскателю выдан дубликат исполнительного документа, что свидетельствует об активной позиции взыскателя по взысканию имеющейся задолженности, подтверждённой судебным актом и наличии дубликата исполнительного документа являющегося основанием исполнительного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемыми постановлениями нарушаются права и законные интересы заявителя, должника по исполнительному производству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "05" июня 2014 года по делу N А10-2457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк