Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 10АП-7479/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А41-45174/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "Конобеево" (ИНН:5005016370, ОГРН:1025000924838): Красиков С.В., представитель (доверенность от 18.10.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Конобеево" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу N А41-45174/13, принятое судьей Саенко М.В. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Конобеево" о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 346 908 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 800 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Конобеево" (далее - СНТ "Конобеево") о взыскании задолженности в размере 191 119 руб. 95 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 60507007 от 19 декабря 2006 года по оплате отпущенной в период с февраля по июль 2013 года электрической энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 738 руб. 36 коп. (за период с 21 марта 2013 года по 09 сентября 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 3).

Определением от 19 ноября 2013 года исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Определением от 09 января 2014 года дело по иску ОАО "Мосэнергосбыт" объединено для совместного рассмотрения с делом N А41-60128/13, с присвоением единого номера А41-45174/13 (том 1, л.д. 93).

Определением от 22 января 2014 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 94-95).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года, в сумме 346 908 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 800 руб. 92 коп., начисленные за период с 21 марта 2013 года по 04 марта 2014 года (том 3, л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 94-95). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и неоплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Конобеево" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска частично в сумме 247 736 руб. 60 коп. (том 3 л.д. 99-105).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Конобеево" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60507007, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора - том 1, л.д. 5-12).

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 13, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением N 13 к договору в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с Приложением N 12 к договору.

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к Договору. При этом в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным (том 1, л.д. 13).

Во исполнение договора в период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило СНТ "Конобеево" электрическую энергию общей стоимостью 346 908 руб. 45 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами, а также сведениями по показаниям прибора учета (том 1, л.д. 14-48, том 2, л.д. 17-26).

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у СНТ "Конобеево" образовалась задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 346 908 руб. 45 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неоплаты ее ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Ответчик, отрицая наличие задолженности в заявленном размере, в апелляционной жалобе ссылается, в том числе, на недоказанность количества отпущенной истцом электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 6.2 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" на бумажном носителе и в электронном виде (пункт 6.3 договора).

В подтверждение факта передачи и потребления электрической энергии ответчиком в спорный период в заявленном размере, истец, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела сведения СНТ "Конобеево" по показаниям прибора учета за спорный период.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты СНТ "Конобеево" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении истцом в счета на оплату объема электроэнергии, отпущенного потребителям, получающим электрическую энергию через сеть ответчика, но заключившим с ОАО "Мосэнергосбыт" самостоятельные договоры энергоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты приема-передачи электрической энергии, счета ОАО "Мосэнергосбыт" на оплату электроэнергии арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец предъявлял ответчику к оплате электроэнергию за вычетом из общего объема поставленной в сеть ответчика электрической энергии по счетчику N 641863 того объема электроэнергии, который был потреблен индивидуальными потребителями на основании заключенных ими с ОАО "Мосэнергосбыт" договоров энергоснабжения.

Кроме того, оспаривая объем потребленной электроэнергии в спорный период, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что расчет потерь электроэнергии в сетях СНТ "Конобеево" является неверным. При этом у апелляционного суда отсутствуют безусловные основания считать выводы суда первой инстанции о доказанности стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке в заявленном количестве не соответствующими действительности, отсутствуют основания для признания расчета истца недостоверным.

Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 346 908 руб. 45 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 800 руб. 92 коп. (за период с 21 марта 2013 года по 04 марта 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 800 руб. 92 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на нарушение срока размещения информации о дате судебного заседания не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Поскольку представитель СНТ "Конобеево" участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 08 апреля 2014 года - том 3, л.д. 65), то впоследствии должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Кроме того, позднее опубликование судом первой инстанции определения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку копия определения направлена ответчику также почтой (том 3, л.д. 91).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу N А41-45174/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк