Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 05АП-9314/14

г. Владивосток

14 августа 2014 г.

Дело N А51-27934/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9314/2014

на определение от 10.06.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-27934/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.02.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2005)

о признании незаконным решения, рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов,

при участии:

от истца: представитель Когай М.В. (доверенность от 27.12.2013, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции Владивостокская таможня указывает на несоответствие данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации. Также в тексте жалобы таможенным органом заявлено ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Рассмотрев заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит данный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702030/120813/0057602.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А51-27934/2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в том числе: услуги представителя при разрешении вопроса о признании незаконным решения Владивостокской таможни по настоящему делу составили 30 000 рублей, услуги представителя при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование указанного требования заявителем представлен договор на оказание услуг N 1 от 11.01.2013, счет на оплату N 188 от 20.12.2013, счет на оплату N 189 от 20.12.2013, платежное поручение N 122 от 26.02.2013, платежное поручение N 123 от 26.02.2013.

Согласно условиям договора на оказание услуг N 1 от 11.01.2013, заключенного между обществом (заказчик) и юридической компанией "Абсольво" (исполнитель), с учетом дополнительных соглашений, исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги, необходимые для обжалования решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заказчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10702030/120813/0057602, а также необходимые для взыскания судебных расходов с Владивостокской таможни.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 71 от 10.09.2013 стороны согласовали стоимость вознаграждения исполнителя в сумме 30 000 рублей за оказание услуг представителя в Арбитражном суде Приморского края по обжалованию решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/120813/0057602.

В силу пункта 1.2 дополнительного соглашения N 71-Р от 10.09.2013 стороны согласовали стоимость вознаграждения исполнителя в сумме 15 000 рублей за оказание услуг представителя по вопросу взыскания судебных расходов с Владивостокской таможни по указанному спору.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний от 29.10.2013, от 04.06.2014, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011 стоимость подготовки гражданского дела и участие в одном судебном заседании составляет от 5 000 рублей, подготовка дела - от 5 000 рублей.

Возражая против возмещения судебных расходов в полном объёме, ответчик с учётом положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил на рассмотрение суда доказательств чрезмерности судебных расходов, в частности документов, подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 ставки апелляционной коллегией не принимается, поскольку являются минимальными и носят рекомендательный характер.

Принимая во внимание положения указанных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворении требования о взыскании в пользу истца с ответчика суммы судебных расходов в полном объеме, поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом дела являются расходы в размере 45 000 рублей.

При этом при определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционной коллегией, исходя из соответствия данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации, учтены объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие привлеченный специалист.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по делу N А51-27934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко