Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-13281/14

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А56-6661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Дейнега Н.Н. по доверенности от 17.02.2014 г.,

от ответчика: Упоровой Т.В. по доверенности от 09.01.2014 г.,

от 3-го лица: Цыденова С.П. по доверенности от 25.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13281/2014) ООО "МОН КУРАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 г. по делу N А56-6661/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "МОН КУРАЖ"

к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о приведении помещения в первоначальное состояние

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мон Кураж" (местонахождение: г ПЕТЕРГОФ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр.САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ 8/9А/ЛИТ. Б, ОГРН: 1047855171286) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (местонахождение: Петергоф, г Санкт-Петербург, ул Калининская 7, ОГРН: 1037841000647) об обязании сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, дом 8/9а, литера Б, площадью 317,1 квадратных метров, кадастровый номер 78:19249:0:28, в перепланированном и переустроенном состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен КУГИ Санкт-Петербурга.

Решением суда от 10.04.2014 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение ООО "Мон Кураж" просит его отменить. По мнению Общества, судом не применен закон, подлежащий применению - ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также Общество не согласно с выводом суда о том, что КУГИ Санкт-Петербурга является лицом, к компетенции которого относится решение вопроса о возможности сохранения самовольно перепланированных помещений.

Администрация и КУГИ в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, на основании договора аренды от 01.02.2007 г. N 16-А00813, заключенного КУГИ Санкт-Петербурга, ООО "Мон Кураж" арендует нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Санкт-Петербургский проспект, д.8/9а, литер Б, площадью 317.1 кв.м. сроком до 31.12.2009 г.

В соответствии с п.2.2.6 указанного договора арендатор обязался не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя перепланировок и переоборудования капитального характера.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что самовольная перепланировка объекта имела место уже на момент заключения договора аренды, вместе с тем, поскольку на основании пункта 6.9. договора на арендатора возложена обязанность согласовать перепланировку объекта, что в настоящий момент не представляется возможным.

Суд первой инстанции указал на то, что истец не является собственником спорного нежилого помещения, в связи с чем на основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отказал Обществу в иске.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Ссылки истца на необходимость применения к спорным правоотношениям по аналогии закона ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом. Указанной нормой регулируются правоотношения, связанные с реализацией своих прав собственниками (жилых) помещений либо нанимателями по договору социального найма. Правоотношения по договору социального найма не сходны по своей правовой природе с правоотношениями по аренде нежилых помещений, последние сходны в определенной мере с правоотношениями по (коммерческому) найму жилых помещений - и в случае с коммерческим наймом и в случае с арендной нежилых помещений схожи объект, субъект, стороны и содержание (цель - сдача в наем за плату), тогда как правоотношениях по социальному найму жилья цели иные - социальные, не связанные с взиманием платы, а связаны с выполнением социальных обязательств государства. Отсутствие указания в ст.29 ЖК РФ на лиц, занимающих жилье по договору коммерческого найма, исключает возможность применения нормы по аналогии к правоотношениям по аренде нежилых помещений организациями.

Кроме того, вопросы перепланировки нежилых помещений не являются предметом правового регулирования жилищного законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 г. по делу N А56-6661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина