Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 12АП-6843/14

г. Саратов

13 августа 2014 г.

Дело N А12-12017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Боровика А.И., директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-12017/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-ТРЭВЕЛ", ОГРН 1023403437980,ИНН 3444089920 (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-ТРЭВЕЛ" (далее - заявитель, ООО "РЕАЛ-ТРЭВЕЛ", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району г. Волгограда, административный орган), в соответствии с которым о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 029 от 01 апреля 2014 года о привлечении ООО "РЕАЛ-ТРЭВЕЛ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление ИФНС по Центральному району г. Волгограда по делу об административном правонарушении N 029 от 01 апреля 2014 года о привлечении ООО "РЕАЛ-ТРЭВЕЛ" к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ИФНС по Центральному району г. Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "РЕАЛ-ТРЭВЕЛ" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ИФНС по Центральному району г. Волгограда не явился. О месте и времени судебного заседания административный орган извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 80368 о вручении почтового отправления адресату 22 июля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 12 июля 2014 года. ИФНС по Центральному району г. Волгограда имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС по Центральному району г. Волгограда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ИФНС по Центральному району г. Волгограда рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании 04 августа 2014 года объявлен перерыв до 06 августа 2014 года до 09 часов 10 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 05 августа 2014 года.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО "РЕАЛ-ТРЭВЕЛ" проведена проверка по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, соблюдения порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации за период с 01 января 2014 года по 17 февраля 2014 года, по результатам которой составлен акт проверки от 14 марта 2014 года N 16-20/16.

В проверяемый период ООО "РЕАЛ-ТРЭВЕЛ" осуществлялась деятельность по приему наличных платежей от физических лиц при реализации перевозочных документов на авиаперевозки и железнодорожных проездных документов, являющихся бланками строгой отчетности и выпущенных в оборот Перевозчиками (поставщиками) услуг на бумажном носителе, всего на общую сумму 3 673 315 рублей, в т.ч. за период с 01 января 2014 года по 31 января 2014 года на сумму 2 075 320 рублей, за период с 01 февраля 2014 года по 17 февраля 2014 года на сумму 1 597 995 руб.

При этом ООО "РЕАЛ-ТРЭВЕЛ" в период с 01 января 2014 года по 17 февраля 2014 года не использовало специальный банковский счет и не зачислило наличные денежные средства, поступившие от физических лиц в сумме 3 673 315 рублей, на специальный банковский счет. Вместе с тем, денежные средства, полученные при приеме платежей от физических лиц, зачислялись ООО "РЕАЛ - ТРЭВЕЛ" на открытый в Волгоградском филиале банка "Возрождения" расчетный счет общества N 40702810500500142843, не являющийся специальным банковским счетом.

Учет наличных денежных средств, полученных от деятельности платежного агента (в сумме 3 673 315 рублей) осуществлялся по дебету счета 50 в корреспонденции со счетом 76.АК в кассовой книге ООО "РЕАЛ-ТРЭВЕЛ", связанной с финансово-хозяйственной деятельностью. В данной кассовой книге также учитывались наличные денежные средства, поступающие от агентских сборов (в корреспонденции со счетом 90.1), от выручки по оформлению туров (в корреспонденции со счетом 62.2), выдача и возврат подотчетных сумм (в корреспонденции со счетом 71.1), расчеты с персоналом по прочим операциям (в корреспонденции со счетом 73.2).

Кассовая книга ООО "РЕАЛ-ТРЭВЕЛ", предназначенная для учета наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), не представлена.

17 февраля 2014 года ООО "РЕАЛ-ТРЭВЕЛ" были приняты наличные денежные средства от реализации (продажи) перевозочных документов на авиаперевозки и железнодорожных проездных документов, являющихся бланками строгой отчетности и выпущенных в оборот Перевозчиками (поставщиками услуг). Полученная от платежей физических лиц выручка Перевозчиков, и подлежащая оприходованию в кассовую книгу платежного агента ООО "РЕАЛ-ТРЭВЕЛ", составила 121 439,1 рублей. Данные наличные денежные средства учтены 17 февраля 2014 года в кассовой книге ООО "РЕАЛ-ТРЭВЕЛ", связанной с финансово-хозяйственной деятельностью.

Данный факт подтверждается вкладным листом кассовой книги N 46, в которую так же внесены записи о поступлении иных наличных денежных средств, не связанных с деятельностью платежного агента, а именно: поступления от агентских сборов (в корреспонденции со счетом 90.1 выписаны приходные кассовые ордера N 312 на сумму 900 рублей, N 317 на сумму 2 600 рублей, N 321 на сумму 2 200 рублей).

В соответствии с приказом N 46/1 от 06 мая 2013 года ООО "РЕАЛ-ТРЭВЕЛ" установлен лимит кассы предприятия в размере 1 336 509,13 рублей.

Лимит остатка наличных денег выводился на конец рабочего дня в течение всего проверяемого периода в кассовой книге ООО "РЕАЛ-ТРЭВЕЛ", связанной с финансово-хозяйственной деятельностью, в которой также осуществлялся учёт наличных денег, принятых платежным агентом (субагентом).

По данным кассовой книги за 15 февраля 2014 года остаток наличных денег на конец рабочего дня 15 февраля 2014 года составил 938 082,22 рублей (вкладной лист N 44), за 16 февраля 2014 года остаток наличных денег на конец рабочего дня 16 февраля 2014 года составил 1 011 233,02 рублей (вкладной лист N 45), за 17 февраля 2014 года остаток наличных денег на конец рабочего дня 17 февраля 2014 года составил 1 138 372,12 рублей (вкладной лист N 46).

В соответствии с пунктом 1.3 главы 1 Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (далее - Положение N 373-П) платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 23, ст. 2758; N 48, ст. 5739; 2010, N 19, ст. 2291; 2011, N 27, ст. 3873), при определении лимита остатка наличных денег не учитывает наличные деньги, принятые им при осуществлении указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Хранение наличных денежных средств, полученных от платежей физических лиц 15 февраля 2014 года в сумме 938 082,22 рублей, 16 февраля 2014 года в сумме 1 011 233,02 рублей, 17 февраля 2014 года в сумме 1 138 372,12 рублей, во внерабочее время в кассе предприятия квалифицировалось административным органом как нарушение пункта 1.3 главы 1 Положения N 373-П.

ООО "РЕАЛ-ТРЭВЕЛ" нарушены пункт 1.3 главы 1 и пункт 5.1 главы 5 Положения N 373-П.

18 марта 2014 года главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок N 3 ИФНС по Центральному району г. Волгограда Дятчиным С.А. в отношении ООО "РЕАЛ-ТРЭВЕЛ", в присутствии директора общества Боровика А.И., составлен протокол N 016742 об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "РЕАЛ-ТРЭВЕЛ" уведомлено письмом от 18 марта 2014 года N 16-20/05070, которое получено директором общества лично 18 марта 2014 года, что подтверждается наличием его подписи.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "РЕАЛ-ТРЭВЕЛ" в отсутствие представителя, рассмотрено начальником ИФНС по Центральному району г. Волгограда 01 апреля 2014 года и принято постановление N 029 о привлечении ООО "РЕАЛ-ТРЭВЕЛ" к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "РЕАЛ-ТРЭВЕЛ" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, с учётом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменено накопление наличных денег в кассе сверх установленного лимита и не сдача наличных денежных средств в день инкассации, что по утверждению административного органа, говорит о нарушении пункта 1.3 главы 1 Положения N 373-П.

В силу пункта 3 статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Пунктом 4 статьи 2 указанного закона установлено, что оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ данного под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Судом по материалам дела установлено, что ООО "РЕАЛ-ТРЭВЕЛ" является платежным агентом и осуществляет деятельность по приему платежей наличных денежных средств от физических лиц.

Действия общества, выразившиеся в хранении денежных средств, полученных от деятельности платежного агента в кассе общества, по мнению суда первой инстанции, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 по статьи 15.1 КоАП РФ и не свидетельствуют о несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, поскольку указанные денежные средства не являются свободными, а принадлежат третьим лицам, которые подлежат зачислению на специальный банковский счет.

В свою очередь, действия по не зачислению обществом на специальный банковский счет принятых, как платежным агентом, денежных средств образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Постановлением N 027 от 01 апреля 2014 года общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Так же, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в действиях общества не усматривается признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Обязанность платежного агента сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей, наличные денежные средства для зачисления в полном объеме, на свой специальный банковский счет (счета) закреплена в пунктах 15 и 16 Закона N 103-ФЗ.

Однако названные нормы не содержат требования о сдаче наличных денежных средств ежедневно.

Порядок зачисления денежных средств платежными агентами на специальные банковские счета регулируется Положением N 373-П.

Пункт 3.3 названного N 373-П не содержит информации о сроках сдачи полученных при осуществлении деятельности платежного агента денежных средств непосредственно в день их получения. В данном пункте указывается на необходимость по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформлять приходный кассовый ордер на общую сумму принятых наличных денег, принятых платежным агентом, то есть сдавать полученные платежи (оприходовать в кассу) в полном объеме.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Законом N 103-ФЗ не установлено срока сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет. Не содержит сроков сдачи в банк денежной наличности и Положение N 373-П. Отсутствуют в указанном положении и нормы, предписывающие сдавать в банк денежную наличность, полученную платежным агентом, непосредственно в день ее инкассации.

Ссылка административного органа на пункт 1.3 Положения N 373-П об определении лимита остатка денежных средств без учета денежных средств, принятых при осуществлении деятельности в качестве платежного агента не определяет сроки зачисления денежных средств из кассы на счет в банке.

Напротив, данный пункт фактически предоставляет возможность накопления денежных средств, поскольку деньги, полученные при осуществлении деятельности платежных агентов, не учитываются при определении лимита остатка наличных денег.

Таким образом, привлекая общество к ответственности за накопление наличных денег в кассе сверх установленного лимита и не сдачу наличных денежных средств в день инкассации, административным органом не указаны нормативные правовые акты, предписывающие сдавать в банк денежную наличность, полученную платежным агентом, непосредственно в день ее инкассации.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции административный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что общество не вело отдельной кассовой книги, в которой должны фиксироваться денежные средства, полученные от физических лиц принятых платежным агентом.

Изучив довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным.

Согласно пункту 1.1 Положения N 373-П оно распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 3.3 Положения N 373-П при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) помимо приходного кассового ордера 0310001, указанного в абзаце первом настоящего пункта, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

В силу пункта 5.1 Положения N 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Согласно части 5.2 Положения N 373-П записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Таким образом, нарушение пунктов 3.3, 5.1 Положения N 373-П составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае установлено, что каких-либо нарушений обществом Положения N 373-П не установлено, сумма денежных средств отражена в кассовой книге в полном объеме. Фактов не оприходования в кассу денежной наличности административным органом не установлено.

В оспариваемом постановлении указано, что общество помимо кассовой книги 0310004 не ведет кассовую книгу для учета наличных денег принятых платежным агентом, однако ведение отдельной кассовой книги для фиксации полученных денежных средств в качестве платежного агента не образует состав вменяемого административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, вменяемого в вину обществу, что влечет незаконность оспариваемого постановления, его отмену и прекращение производства по делу об административном правонарушении в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с судебным актов не является основанием для его отмены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-12017/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова