Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 09АП-21877/14

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-164586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Жуковская-Электросеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2014 г. по делу N А40-164586/2013, принятое судьей Т.В. Пономаревой по иску ЗАО "Жуковская-Электросеть" (ОГРН 1035002611687; 140181, МО, Жуковский, ул. Жуковского, 27) к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) третье лицо: ООО "УК "Жилкомсервис" об обязании признать установленные приборы учета в качестве расчетных

при участии в судебном заседании:

от истца: Насоненко А.С. (по доверенности от 08.07.2014),

Степанов А.Н. (по доверенности от 17.07.2014)

от ответчика: Белов О.Ю. (по доверенности от 02.12.2013),

Олейников О.Н. (по доверенности от 02.12.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Жуковская-Электросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) об обязании признать установленные приборы учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN - заводской номер N 13537410, Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN - заводской номер N 13533775, в отношении точек поставки (граница внешней стены многоквартирного жилого дома по ул. Нижегородская, д. 33) в качестве расчетных (с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Жилкомсервис".

Решением суда от 18.04.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ЗАО "Жуковская-Электросеть" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что установил приборы учета в трансформаторной подстанции N 305 исходя из того, что ООО "УК "Жилкомсервис" не исполнило надлежащим образом своих обязанностей.

Истец обращает внимание суда на то, что общедомовые приборы учета установлены согласно Актам допуска прибора учета в эксплуатацию N 632, N 636, в которых содержатся сведения о надлежащем прохождении процедуры ввода приборов учета в эксплуатацию.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей не направили.

От ответчика 07.07.2014 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил свое несогласие с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

На основании заключенного с ответчиком (гарантирующий поставщик) договора от 27.01.2006 N 441/17-765 по оказанию услуг по передаче электрической энергии истец, будучи территориальной сетевой организацией, осуществляет оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии на территории городского округа Жуковский Московской области, в том числе, в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, ул. Нижегородская, д. 33 (далее - жилой дом), управление которым осуществляет третье лицо.

Поскольку ответчик не оснастил жилой дом общедомовыми приборами учета и не обеспечил допуск сетевой организации к местам их установки, истец установил приборы учета (N 13537410 и N 13533775) на принадлежащем ему объекте сетевого хозяйства (трансформаторной подстанции N 305), максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств жилого дома.

По данным истца, в отношении указанных приборов были подписаны акты допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию от 20.06.2013 N 632 и N 636 с ответчиком, однако последний не принимает показания этих счетчиков, которые истец передает в рамках исполнения договора от 27.01.2006 N 441/17-765, для осуществления расчета полезного отпуска электрической энергии.

Заявляя требование об обязании ответчика признать спорные приборы учета в качестве расчетных, истец, по сути, преследует цель обязать ответчика производить по ним расчеты, и, фактически, затрагивает правоотношения по расчетам за электрическую энергию между ответчиком и третьим лицом в рамках заключенного между ними договора энергоснабжения, поскольку, как указывает истец, согласно пункту 2.3 договора от 27.01.2006 N 441/17-765 точки поставки электрической энергии потребителям заказчика и в них установленные приборы учета определяются на основании договоров энергоснабжения.

Отказывая в удовлетворении истца, суд исходил из того, что истец не является стороной договора энергоснабжения, следовательно, он не может требовать обязать ответчика производить расчеты по приборам учета иным, нежели те, которые согласованы сторонами договора энергоснабжения в качестве расчетных.

Истец также указал, что спорные приборы учета должны быть отражены в приложении N 3 "Точки поставки электрической энергии потребителям заказчика" договора N 441/17-765 в отношении потребителя по адресу расположения дома: ул. Нижегородская, д. 33.

Указанный договор является договором по оказанию услуг по передаче электрической энергии, заключенным с ответчиком. Следовательно, заявленное истцом требование, по сути, направлено на изменение условий договора от 27.01.2006 N 441/17-765 в части приложения N 3 и договорных обязательств с ответчиком.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Сетевая организация самостоятельно приняла решение о месте установки спорных приборов учета, доказательств соблюдения при этом указанной нормы Правил не представлено, надлежащим образом оформленный акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности суду не представлен, в связи с чем суд полагает, что признание спорных приборов учета расчетными как общедомовых в отсутствие на то соглашения собственников жилого дома может нарушить права последних.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец установил приборы учета в трансформаторной подстанции N 305 исходя из того, что ООО "УК "Жилкомсервис" не исполнило надлежащим образом своих обязанностей, не может является основанием для отмены решения.

Исходя из договора оказания услуг по передаче электроэнергии между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Жуковская-Электросеть", для определения объема услуг оказанных ЗАО "Жуковская-Электросеть" должны использоваться приборы учета, указанные в договорах энергоснабжения, заключенных между ОАО "Мосэнергосбыт" и потребителями.

В свою очередь, приборы учета, на которые указывает ЗАО "Жуковская-Электросеть" как на расчетные, в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии не значатся.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, точки поставки электроэнергии потребителям заказчика и в них установленные приборы учета определяются на основании договоров энергоснабжения и актов разграничения.

Согласно п. 9.1.8 договора, количество полезно отпущенной электроэнергии потребителями ОАО "Мосэнергосбыт" определяется по показаниям приборов учета, установленных в точках поставки и принятых в качестве расчетных в договорах энергоснабжения между ОАО "Мосэнергосбыт" и его потребителями.

Истец не представил Актов разграничения, где указаны спорные приборы учета, а также не представил доказательств того, что спорные приборы учета приняты в качестве расчетных по договору энергоснабжения, заключенного между "Мосэнергосбыт" и ООО "УК "Жилкомсервис".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что общедомовые приборы учета установлены согласно Актам допуска прибора учета в эксплуатацию N 632, N 636, в которых содержатся сведения о надлежащем прохождении процедуры ввода приборов учета в эксплуатацию, не признается основанием для отмены решения, поскольку акт содержит возражения, согласно которым счетчик может быть допущен в качестве расчетного только после оформления акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

ОАО "Мосэнергосбыт" расценивает данные акты как согласие с технической годностью приборов.

Судебная коллегия предложила истцу определить, к какому способу защиты относится заявленный им иск. Истец сослался на статью 12 ГК РФ - иные способы, предусмотренные законом. Поскольку истец не указал закон, который предусматривает такой способ защиты, судебная коллегия считает избранный истцом способ ненадлежащим.

По сообщению ОАО "Мосэнергосбыт", в суде рассматривался спор о внесении изменений в договор энергоснабжения, заключенный с ООО "УК "Жилкомсервис"(третье лицо по настоящему делу), по приборам учета, принимаемых в качестве расчетных. Решением по делу А41-12139\14 иск был удовлетворен, в настоящее время в законную силу не вступило.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года по делу N А40-164586/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев