Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 20АП-3562/14

г. Тула

11 августа 2014 г.

Дело N А54-3332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (г. Москва), ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области (г. Рязань), судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области (г. Касимов), Касимовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области (г. Касимов), должника - общества с ограниченной ответственностью "Региональный Объединенный Союз-Контакт" (Рязанская область, г. Касимов), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2014 по делу N А54-3332/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области Новиковой Людмилы Николаевны (далее по тексту - ответчик, судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства от 18.03.2013, принятого в рамках исполнительного производства N 1533/13/08/62, возбужденного на основании заявления открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" и исполнительного листа от 27.11.2012 N А54-4971/2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Региональный Объединенный Союз Контакт".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2013 по делу N А54-3332/2013 производство по делу прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

Указанное определение Арбитражного суда Рязанской области вступило в законную силу, поскольку в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Открытое акционерное общество по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Касимовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области судебных расходов в сумме 10 тысяч рублей на оплату услуг представителя по делу N А54-3332/2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2014 заявление общества удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в пользу открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 тысяч рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в общей сумме 3 тысячи рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

В апелляционной жалобе ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует понятие однотипности дел, исковых заявлений, иных процессуальных документов. Указывает также на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо особых правил для разрешения споров в зависимости от причин их возникновения (то есть для заявителя не имеет значение, в связи с чем возник спор: непреднамеренная ошибка, непонимание и т.д.). Обращает внимание на то, что в материалы дела ОАО "Мостелефонстрой" представило доказательства того, что стоимость юридических услуг, сложившаяся в регионе, существенно выше заявленной заявителем ко взысканию.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2013 открытое акционерное общество по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (клиент) в лице конкурсного управляющего Вершинина Алексея Валерьевича, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-79862/11 и общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (фирма), в лице директора Макарова Сергея Александровича, действующего на основании устава, заключили договор на оказание услуг N 11/06, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а фирма принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с Касимовским РОСП УФССП России по Рязанской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 1533/13/08/62, о взыскании судебных расходов.

В рамках настоящего договора фирма обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

В силу пункта 2 договора в обязанности фирмы входит судебная работа, которая включает в себя: изучение и формирование необходимого пакета документов; составление искового заявления и направление его в суд; участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции по рассмотрению поданного заявления; в случае необходимости представление интересов клиента в суде апелляционной и кассационной инстанции; получение судебных актов в судах, в том числе: определений, решений, постановлений; исполнительного листа; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

Согласно пункту 3 договора общая стоимость услуг по договору определяется в следующем размере: 10 тысяч рублей без НДС - представление интересов клиента в суде первой инстанции; 10 тысяч рублей без НДС - представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции; 10 тысяч рублей без НДС - представление интересов клиента в суде кассационной инстанции.

Актом оказанных услуг от 23.01.2014 к договору на оказание услуг от 10.06.2013 N 11\06 подтверждено, что фирма оказала, а клиент принял следующие юридические услуги: изучение и формирование необходимого пакета документов для подачи искового заявления, составление заявления к Касимовскому РОСП УФССП России по Рязанской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о взыскании судебных расходов; представление интересов клиента (доверителя) в суде первой инстанции; иные услуги, поименованные в договоре на оказание услуг от 10.06.2013 N 11/06.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору от 10.06.2013 N 11/06 общество представило в материалы дела платежное поручение от 28.01.2014 N 78 на сумму 10 тысяч рублей.

В обоснование заявленной суммы расходов на услуги представителя заявителем представлены: рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, утвержденные решением совета адвокатской палаты области от 26.12.2012.

Кроме того, заявителем в заявлении (от 11.02.2014) отражено, что стоимость оплаченных юридических услуг по настоящему заявлению (10 тысяч рублей) ниже, чем минимальная стоимость оплаты услуг представителя в суде первой инстанции установленная решением совета адвокатской палаты Волгоградской области (раздел 4, пункт 1 - от 40 тысяч рублей), а также ниже стоимости услуг ООО "Сириус" (в соответствии с прайс-листом за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции стоимость услуг составляет - от 30 тысяч рублей). Минимальные цены на рынке юридических услуг за подготовку и ведения дела в арбитражном суде первой инстанции, установленные в г. Рязани - 20 тысяч рублей.

УФССП по Рязанской области, в свою очередь, в обоснование чрезмерности расходов указало следующее.

Согласно пункту 5.1. рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных советом адвокатской палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010 стоимость услуг по изучению документов и подготовке к ведению дела составляет 6 тысяч рублей. В связи с тем, что на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области ОАО "Мостелефонстрой" было направлено 12 аналогичных заявлений с одинаковыми требованиями, то указанную сумму следует поделить на 12, так судебные расходы взыскиваются по всем 12 заявлениям, которые были рассмотрены Арбитражным судом Рязанской области.

Так, стоимость услуг по изучению документов и подготовке к ведению дела N А54-3332/2013 составляет: 6 000:12 = 500 рублей.

Согласно пункту 5.2. рекомендаций стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 5 тысяч рублей. В связи с тем, что исковых заявлений об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела судебных приставов было 12 идентичных по смыслу и содержанию, а также и исковых заявлений о взыскании расходов было составлено тоже 12.

Таким образом, стоимость услуг по составлению заявления об оспаривании по делу N А54-3332/2013 составляет: 5 000:12 = 417 рублей.

Согласно пункту 5.5. рекомендаций стоимость услуг по подготовке к судебному заседанию составляет 2 тысячи рублей. На рассмотрении в Арбитражном суде Рязанской области находилось 12 аналогичных заявлений, в рамках рассмотрения которых требования заявителя были исполнены ответчиком в добровольном порядке после первого заседания (не явочного).

Согласно пункту 5.6. рекомендаций стоимость услуг по представлению интересов доверителя в судебном заседании составляет 5 тысяч рублей, представитель заявителя участвовал только в одном судебном заседании 07.08.2013. Продолжительность судебного заседания, составила не более 12 минут.

Половину времени указанного судебного заседания суд проверял полномочия лиц участвующих в деле, объявлял какое дело подлежит рассмотрению, разъяснял процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, по ходатайству службы судебных приставов в связи с уточнением правовой позиции заявителем судебное разбирательство было отложена на 30.08.2013. В которое представитель заявителя не явился и производство по делу было прекращено в связи с отказом общества от требований. В связи с изложенным, стоимость услуг по представлению интересов Доверителя в судебном заседании подлежит уменьшению на 50 % и составляет 2 500 рублей.

Таким образом, по мнению ответчика, общая стоимость предоставленных услуг по делу N А54-3332/2013 составляет: 500+417+417+167+2 500 = 4 001 рубль.

При рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно обстоятельства, связанные с рассмотрением данного спора.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с отдела судебных приставов в пользу общества расходов, суд первой инстанции правомерно учел, что ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" подано в Арбитражный суд Рязанской области 12 однотипных заявлений о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Спор по делу N А54-3332/2013, действительно, вызван исключительно непреднамеренной ошибкой судебного пристава-исполнителя в понимании объема исполнительных действий.

В незначительный период времени после принятия судом заявления ОАО "Мостелефонстрой" и возбуждения производства по делу N А54-3332/2013, а именно 18.07.2013, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; исполнительные действия продолжены.

Данное постановление было направлено в адрес взыскателя заказным письмом 15.07.2013 и получено им 23.07.2013.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, деятельность представителя заявителя Егорова А.И. по настоящему делу фактически сводилась в подготовке и составлению типового заявления, подборе документов.

Отклоняя довод заявителя о том, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2013 по делу N А54-6865/2012 с ООО "Региональный объединенный Союз-Контакт" в пользу открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" было взыскано 96,6 % от заявленных 20 тысяч рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя - итого 19 320 рублей, что подтверждает разумность заявленной суммы в размере 10 тысяч рублей и отсутствие завышения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства указанного дела не аналогичны обстоятельствам настоящего дела N А54-3332/2013.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что требуемая им сумма расходов (10 тысяч рублей) существенно меньше минимальной оплаты вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, суд первой инстанции правомерно указал, что для арбитражного суда не имеет значение размер вознаграждения адвоката или квалифицированного юриста юридической (аудиторской фирмы). При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд учитывает исключительно обстоятельства конкретного спора.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с УФССП России по Рязанской области в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2014 по делу N А54-3332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова