Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 18АП-8164/14

г. Челябинск

12 августа 2014 г.

Дело N А47-13661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герет-Агро" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 по делу N А47-13661/2013.

В заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Красногорский" - Балавина Н.В. (доверенность от 24.01.2014 N 353).

Общество с ограниченной ответственностью "Герет-Агро" (далее - общество "Герет-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Красногорский" (далее - СПК (колхоз) "Красногорский", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар (отруби) в размере 1 432 350 руб.

Решением арбитражного суда от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец. В апелляционной жалобе общество "Герет-Агро" просит решение арбитражного суда от 29.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец указывает, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимая во внимание позицию истца и не давая оценку его доводам, отразил и процитировал в оспариваемом решении текст отзыва ответчика. Между тем, по мнению истца, из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности видно, что СПК (колхоз) "Красногорский" в 2011-2012 годах получил указанное в накладных количество отрубей, что не подтверждено ответчиком в отзыве. Вопрос определения цены отрубей не был предметом исследования суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства, выводы оценщика не оспаривались, экспертиза отчета не проводилась. Таким образом истец считает, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации) итоговая величина рыночной стоимости предмета оценки (отрубей) признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки.

СПК (колхоз) "Красногорский" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить без изменения. Ответчик считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, вопрос определения цены товара на основании отчета об оценке имел бы значение для разрешения спора только в случае подтверждения факта передачи товара в адрес ответчика надлежащим образом оформленными первичными документами (накладными и доверенностями). Между тем, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела первичные документы (накладные) составлены с нарушением действующего законодательства и не подтверждают факт поставки товара ответчику. Также ответчик считает, что отчет об определении рыночной стоимости товара (отрубей) не может служить доказательством его цены, поскольку в нарушение статьи 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 не содержит качественных характеристик объекта оценки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности СПК (колхоза) "Красногорский" истец представил в материалы дела товарные накладные на поставку в период с 05.10.2011 по 21.08.2012 в адрес ответчика товара (отрубей) в общем количестве 313 800 кг: от 05.10.2011 в количестве 4 450 кг, от 05.10.2011 в количестве 5 250 кг, от 06.10.2011в количестве 4 650 кг, от 19.10.2011 в количестве 12 000 кг, от 21.10.2011 в количестве 5 300 кг, от 07.11.2011 в количестве 13 400 кг, от 09.11.2011 в количестве 12 200 кг, от 10.11.2011 в количестве 7 600 кг, от 14.11.2011 в количестве 11 950 кг, от 23.11.2011 в количестве 11 450 кг, от 03.12.2011 в количестве 11 050 кг, от 05.12.2011 в количестве 6 450 кг, от 06.12.2011 в количестве 6 550 кг, от 07.12.2011 в количестве 6 800 кг, от 07.12.2011 в количестве 6 900 кг, от 08.12.2011 в количестве 12 100 кг, от 08.12.2011 в количестве 6 200 кг, от 21.12.2011 в количестве 6 200 кг, от 24.12.2011 в количестве 11 650 кг, от 27.12.2011 в количестве 6 650 кг, от 29.12.2011 в количестве 6 850 кг, от 10.01.2012 в количестве 9 800 кг, от 10.01.2012 в количестве 10 400 кг, от 12.01.2012 в количестве 7 100 кг., от 13.01.2012 в количестве 10 900 кг, от 13.01.2012 в количестве 11 100 кг, от 19.01.2012 в количестве 13 100 кг., от 24.01.2012 в количестве 13 250 кг, от 25.01.2012 в количестве 13 050 кг, от 30.01.2012 в количестве 12 000 кг, от 10.07.2012 в количестве 3 550 кг, от 24.07.2012 в количестве 11 550 кг, от 25.07.2012 в количестве 6 400 кг, от 14.08.2012 в количестве 6 300 кг, от 20.08.2012 в количестве 6 000 кг, от 21.08.2012 в количестве 3700 кг. Кроме того, истец указывает на поставку ответчику в 2013 году по товарной накладной от 03.06.2013 товара (отрубей) в количестве 135 мешков по 25 кг (3375 кг) на сумму 20 250 руб. (л.д. 9-27 т.1).

Поставленный истцом по указанным товарным накладным товар ответчиком не оплачен, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 432 350 руб., исходя из расчета 4 500 руб. за одну тонну отрубей (313,8 тн х 4 500 руб. + 20 250 руб.).

Ответчик, факт поставки отрубей в его адрес по представленным истцом в материалы дела товарным накладным отрицает, ссылаясь на их оформление с нарушением действующего законодательства (отзывы - л.д. 117-119 т.1, л.д. 1-5 т.2).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи товара. Однако, принимая во внимание, что в товарных накладных отсутствует оттиск печати покупателя, наименование должностей и расшифровка фамилии, имени, отчества лиц, получивших товар от имени покупателя, отсутствие доверенностей от имени СПК (колхоза) "Красногорский" на получение товара; учитывая, что в нарушение пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы существенные условия договора поставки о наименовании товара, его стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные факт получения ответчиком товара не доказывают, в связи с чем в иске отказал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы жалобы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции посчитал факт получения ответчиком товара недоказанным в связи с оформлением товарных накладных с нарушением действующего законодательства. Между тем указанный вывод суд апелляционной инстанции полагает недостаточно обоснованным.

Как следует из материалов дела, товарные накладные либо не содержат основания передачи товара, либо содержат указание на договор без указания его реквизитов, доверенности от 10.01.2012 N 5, от 24.01.2012 N 25, от 03.06.2013 N 00404. Ни договор, ни указанные доверенности на получение товара истец суду не представил.

Вместе с тем товарные накладные в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат данные о наименовании и количестве переданного товара, подпись работника ответчика. Получение товара представителем ответчика без доверенности; оформление накладных с нарушением требований законодательства, регулирующего правила бухгалтерского учета, само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу в указанные в товарных накладных даты.

Товарные накладные от 05.10.2011, 06.10.2011, 19.10.2011, 03.12.2011, 05.12.2011, 06.12.2011, 07.12.2011, 08.12.2011, 21.12.2011, 24.12.2011, 27.12.2011, 29.12.2011, 10.01.2012, 12.01.2012, 13.01.2012, 19.01.2012, 24.01.2012, 25.01.2012, 30.01.2012, 25.07.2012, 14.08.2012, 03.06.2013 содержат расшифровку подписи лица, подписавшего накладную в подтверждение получения товара. Доказательств отсутствия в штате ответчика работников с соответствующими фамилиями СПК (колхозом) "Красногорский" не представлено.

В письме СПК (колхоза) "Красногорский" от 05.04.2013 N 167 в адрес истца ответчик признает получение отрубей в 2011 году в количестве 175,650 тн, в период с 10.01.2012 по 21.08.2012 - в количестве 138,150 тн (л.д. 32 т.1), всего: 313 800 кг, что свидетельствует об одобрении действий лиц, получивших товар, а применительно к положениям пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает права и обязанности.

Указанное письмо подписано председателем и главным бухгалтером СПК (колхоза) "Красногорский" с проставлением печати, его подлинность ответчиком не оспорена. Доказательства того, что отруби в количестве 313 800 кг, о которых говорится в письме, получены ответчиком по другим накладным, чем представленные в дело истцом, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить товарные накладные, по которым ответчик получил от истца отруби, указанные в письме. Представитель ответчика дал пояснения, что все документы по имевшим место взаимоотношениям сторон представлены в дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы истца о поставке отрубей ответчиком не опровергнуты, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о достоверности товарных накладных и доказанности истцом факта поставки ответчику отрубей в количестве 317 175 кг (331 800 + 3375).

Вместе с тем для удовлетворения иска истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие и размер обязательства ответчика, из которого возникла задолженность. Сам по себе факт передачи товара ответчику безусловно о наличии неисполненного последним обязательства по его оплате не свидетельствует, так как передача товара могла производиться истцом во исполнение иного встречного обязательства.

Из письма СПК (колхоза) "Красногорский" от 05.04.2013 N 167 следует, что признавая поставку от истца отрубей в количестве 313,800 тн, ответчик указывал, что в свою очередь в период с декабря 2011 года по январь 2012 года в адрес общества "Герет -Агро" произвел поставку пшеницы мягкой в количестве 107,840 тн, в соотношении за одну тонну пшеницы - 2,5 тонны отрубей. Задолженность СПК (колхоза) "Красногорский" по состоянию на 05.04.2013 составляет 17,680 тн пшеницы.

Истец в пояснениях факт наличия взаимоотношений по договору мены не признал, считает, что в действительности имела место купля-продажа отрубей и пшеницы (л.д.130 т.1). Однако истцом не представлено каких-либо доказательств согласования сторонами условий договора купли-продажи в отношении характеристик товара (отруби пшеничные, ржаные, ячменные, пищевые), а также его цены, на что правильно указано судом первой инстанции.

Представленные истцом товарные накладные на поставку отрубей не содержат указания на какую-либо цену поставленного товара.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец в подтверждение рыночной стоимости отрубей, принятых ответчиком по товарным накладным, представил отчет от 15.12.2013 N 440/13, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз", из которого следует, что по состоянию на 19.12.2013 рыночная стоимость объекта оценки (отрубей), с учетом корректировки, округления и всех налогов, составляет 4 500 за одну тонну.

Учитывая, что рыночная стоимость отрубей определена независимым оценщиком при сравниваемом анализе с ценой предложения объектов (отрубей) сходных с оцениваемым по состоянию на 19.12.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный отчет не является относимым к спорным поставкам и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства стоимости товара (отрубей), переданных ответчику в период с 05.10.2011 по 21.08.2012.

Таким образом, документов, достоверно свидетельствующих о цене товара (отрубей), истцом в материалы дела не представлено.

В тоже время из материалов дела усматривается, что между сторонами имели место встречные взаимоотношения по поставке пшеницы.

Так согласно товарно-транспортным накладным от 22.11.2011 N 2281, от 23.11.2011 N 2290, N 2291, от 21.12.2011 N 2306, N 2307 СПК (колхоз) "Красногорский" поставил обществу "Герет-Агро" пшеницу мягкую в количестве 107,8 тн (л.д.20-23, 26-30 т.2), что соответствует сведениям, указанным в письме СПК (колхоза) "Красногорский" от 05.04.2013 N 167.

Как указывает ответчик в отзыве (л.д.1-5 т.2) по товарно-транспортной накладной от 30.05.2013 N 3026 восполнена недопоставка пшеницы в количестве 19,98 тн (л.д.24-25 т.2). Таким образом, всего в счет взаиморасчетов истцу передано пшеницы мягкой в количестве 127,78 тн.

Истец в ходе судебного разбирательства факт получения от ответчика пшеницы не отрицал (пояснения - л.д. 130 т.1), ссылаясь на получение от ответчика пшеницы в рамках заключенного между ними договора купли-продажи зерна от 20.04.2011 N 1-з. Между тем, взаимоотношения сторон по договору купли-продажи зерна от 20.04.2011 N 1-з подтверждены иными доказательствами. Так в апреле-мае 2011 года в соответствии с условиями договора купли-продажи зерна от 20.04.2011 N 1-з по товарно-транспортным накладным N 3335, N 3009, N 3010, N 2011, N 2012 СПК (колхоз) "Красногорский" поставил обществу "Герет-Агро" пшеницу мягкую в количестве 1000 центнеров (л.д.131-132 т.1, 10-16 т.2) по цене 8000 руб. за тн на сумму 800 000 руб., оплата которой произведена истцом согласно счету-фактуре от 08.06.2011 N 00377 платежным поручением от 29.04.2011 N 172 (л.д.17, 18 т.2).

Таким образом, доказательств исполнения обязательств перед СПК (колхозом) "Красногорский" по оплате поставленной пшеницы в количестве 127,78 тн, наличия иного обязательства, в счет исполнения которого получена пшеница, истец не представил.

При таких обстоятельствах представленные истцом товарные накладные на поставку ответчику отрубей в количестве 317 175 кг в совокупности с письмом СПК (колхоза) "Красногорский" от 05.04.2013 N 167 и товарными накладными на поставку истцу пшеницы мягкой в количестве 127,78 тн, при отсутствии доказательств наличия между сторонами иных взаимоотношений и согласования иных условий поставки свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились взаимоотношения по договору мены. Иного стороны спорных правоотношений суду не доказали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу пункта 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по оплате полученного товара (отрубей) в связи с исполнением им встречного обязательства по поставке пшеницы равноценной стоимостью. Исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 по делу N А47-13661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герет-Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко