Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-20787/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-160289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мототорг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2014 г. по делу N А40-160289/2013, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Закрытого акционерного общества "СЕКТОР ТРЕЙД" (ОГРН 1037843092242) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мототорг" (ОГРН 1062310036491)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СЕКТОР ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мототорг" о взыскании неустойки в размере 530 302 руб. за период с 22.11.2012 г. по 04.07.2013 г

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым соразмерно снизить размер неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались - надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - судебными актами по делу N А40-162115/2012 с ответчика по настоящему делу в пользу истца взысканы долг, неустойка, госпошлина и судебные издержки в общем размере 2 575 259 руб. по договору поставки N МО-84 от 12.04.2012 г.

Размер долга ответчика в сумме 2 356 900 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем вновь не исследуется и не доказывается в силу статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с п. 9.2 договора поставки N МО-84 от 12.04.2012 г. предусмотрено, что в случае нарушения оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность ответчиком не погашена, то истец начислил ответчику неустойку за период с 22.11.2012 г. по 04.07.2013 г. в размере 530 302 руб.

В суде первой инстанции возражая против заявленного требования ответчик заявил о проведении зачета и просил о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8,12, 330, 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку:

- отклонил заявление ответчика о зачете как документально не подтвержденное;

- не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2014 г. по делу N А40-160289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

О.В.Смирнов Д.В.Пирожков