Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-29951/14

г.Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-174965/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлургзапчасть"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-174965/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-1553)

по иску ООО "Металлургзапчасть" (ИНН 4826042604 ОГРН 1044800172537 дата регистрации 08.06.2004)

к ООО "СПЕКТРСТРОЙ" (ИНН 7718621046, ОГРН 1077746007096, дата регистрации 10.01.2007 г.)

о взыскании 17 620 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлургзапчасть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СПЕКТРСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 620 000 руб.

Решением суда от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2013 по делу N А36-1/2013 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2013 по делу N А36-1/2013 конкурсным управляющим истца утвержден Беспалов С.Н.

Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 17 500 000 руб. по платежному поручению от 18.01.2011 N 3.

По утверждению истца, доказательства выполнения работ по договору от 11.01.2010 N 1 и по счету N 5, указанных в платежных документах у истца не имеется, и конкурсным управляющим не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения, не представлено. В качестве основания платежа указана оплата по договору N 1 от 11.01.2010 за услуги субподряда, в связи с чем оснований для признания данной суммы неосновательным обогащением не имеется, при отсутствии доказательств обратного.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований и неверном распределении бремени доказывания отклоняется судом в связи с его необоснованностью.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взысканию суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако обязанность по обоснованию своих требований истцом не исполнена, в то время как факт непредставления возражений со стороны ответчика по иску не может быть признан доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как усматривается из выписки по счету N 40702810401160000040, открытому в АКБ "Банк-Москвы", истцом 18.01.2011 в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 17 500 000 руб., основанием является оплата по договору N 1 от 11.01.2010 за услуги субподряда, при этом факт наличия договорных отношений между сторонами, как и действительность указанного договора, истцом не оспорены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-174965/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Металлургзапчасть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк И.В. Бекетова