Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 12АП-6760/14

г. Саратов

12 августа 2014 г.

Дело N А57-2441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (410012, г. Саратов, ул. М. Горького, д. 41, ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года по делу N А57-2441/2014 (судья Волкова М. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" (446026, Самарская область, г. Сызрань, ул. Московская, д. 4, 64, ОГРН 1066325013776, ИНН 6325039428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (410012, г. Саратов, ул. М. Горького, д. 41, ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585)

о взыскании суммы убытков в размере 799 229 рублей 43 копеек, суммы государственной пошлины,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" Тимошина Д.С., действующего по доверенности N 45-04-5188д от 01.01.2014, Сатарова И.В., действующего по доверенности N 46-04-5458д от 04.08.2014, Козлова Д.В., действующего по доверенности N 46-4-5221д от 01.01.2014,

представителей общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" Пряникова А.О., действующего по доверенности от 18.07.2014, Беликова В.Ф., действующего по доверенности от 19.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРДИС" (далее - ООО "АРДИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 799 229,43 рублей, а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года исковые требования ООО "АРДИС" удовлетворены. С ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в пользу ООО "АРДИС" взысканы убытки в размере 799 229,43 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 984,58 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. Податель апелляционной жалобы, не отрицая факт введения ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" 50 % ограничения поставки газа на объекте - детский сад Хвалынский р-н, п. Северный, ул. Молодежная, 3, вместе с тем считает недоказанным, что в результате введённого ограничения опломбированного топочного котла на указанном объекте произошёл сбой технологического оборудования по причине увеличенной нагрузки на допущенный в работу топочный котёл. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер убытков, заявленный истцом ко взысканию, составляющий стоимость работ по ремонту котельного оборудования, явно завышен.

ООО "АРДИС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и ООО "АРДИС" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (Поставщик) и ООО "АРДИС" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 46-5-14402/13 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик взял на себя обязательства осуществлять поставку покупателю газа в согласованных сторонами объемах, а Покупатель обязался произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки предусмотренные договором.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что договорной объем поставки газа по месяцам года (месячный договорной объем поставки газа) составляет в 2013 году -19 тыс.мi. Газ поставляется на объект теплогенераторная ФАП (18828) по фактическому адресу объекта: Саратовская обл., Хвалынский р-н, п. Северный, ул. Молодежная, д. 3.

Согласно пункту 3.3. Договора Поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставки газа Покупателю в случаях неоднократного (два и более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ, снабженческо - сбытовые услуги и услуги по его транспортировке, в т.ч. в транзитном потоке.

Поставщик предупреждает Покупателя о предстоящем ограничении и прекращении подачи газа, о чем информирует уполномоченную им организацию. Ответственность за дачу указаний по ограничению и прекращению подачи газа Покупателю несет Поставщик.

28.12.2013 в котельной детского сада, расположенного по адресу: Хвалынский р-н, п. Северный, ул. Молодежная, 3, в результате введенного ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" ограничения в опломбировке одного топочного котла произошел сбой технологического оборудования по причине увеличенной нагрузки на допущенный в работу топочный котел. В результате допущенный в работу топочный котел вышел из строя.

31.12.2013 по данному факту ООО "АРДИС" письмом N 153 уведомило отделение ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по Балаковскому, Хвалынскому и Духовницкому районам о произошедшей порче технологического оборудования и предложило последнему в добровольном порядке принять участие в ремонте данного оборудования. Ответа на данное предложение не последовало.

Учитывая социальную значимость отапливаемого объекта (детский сад, врачебная амбулатория) и во избежание размораживания системы отопления детского сада, ООО "АРДИС" заключен договор подряда N 32 от 28.12.2013 на выполнение работ по ремонту котельного оборудования с ООО "Развитие", стоимость которых согласно сметной документации составила 799 229,43 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, 26.12.2013 сотрудниками отделения ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по Балаковскому, Хвалынскому и Духовницкому районам было введено 50 % ограничение поставки газа на объекте: детский сад Хвалынский р-н, п. Северный, ул. Молодежная, 3.

ООО "АРДИС" о введении данного ограничения в установленном Договором порядке уведомлено не было.

Как утверждает истец, в результате введенного ограничения в опломбировке одного топочного котла, произошел сбой технологического оборудования по причине увеличенной нагрузки на допущенный в работу топочный котел, что повлекло выход из строя топочного котла.

В обоснование данного обстоятельства истец ссылается на письмо ООО "Развитие" от 14.04.2014 исх. N 315-И, согласно которому причиной аварийной обстановки и выхода из строя котлов топочных КОВ-80С "Сигнал" на объекте: детский сад Хвалынский р-н, п. Северный, ул. Молодежная, 3, является превышение номинальных характеристики мощности в результате работы одного котла вместо двух в поддерживающем режиме (т.1, л.д. 60).

ООО "Развитие" имеет свидетельство N 0122.01-2012-7840462035-С-241 от 29.05.2012, которым ему предоставлен допуск к таким работам как монтаж оборудования котельных, пусконаладочные работы общекотельных систем и инженерных коммуникаций и т.п. (т.1, л.д. 67).

28.12.2013 ООО "АРДИС" заключен договор подряда N 32 на выполнение работ по ремонту котельного оборудования с ООО "Развитие".

Стоимость подрядных работ согласно сметной документации составляет 799 229,43 рублей.

ООО "Развитие" выполнило работы, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, ООО "АРДИС" оплатило выполненные работы в сумме 799 229,43 рублей.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта вины ответчика в причинении ущерба истцу, неправомерности его действий, наличии причинной связи между наступлением ущерба и противоправностью его поведения, то есть о доказанности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у лица права на возмещение понесённых убытков (ущерба) в заявленном ответчиком размере в сумме 799 229,43 рублей.

Податель апелляционной жалобы, не отрицая факт введения ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" 50 % ограничения поставки газа на объекте - детский сад Хвалынский р-н, п. Северный, ул. Молодежная, 3, вместе с тем ссылается на недоказанность того, что в результате введённого ограничения опломбированного топочного котла на указанном объекте произошёл сбой технологического оборудования по причине увеличенной нагрузки на допущенный в работу топочный котёл.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе указанный довод в отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, не опровергает обоснованность заявленных истцом требований.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что заявленная истцом ко взысканию в виде убытков стоимость работ по ремонту котельного оборудования в размере 799 299,43 рублей является явно завышенной, ссылаясь при этом на цену нового котла аналогичной модели, которая составляет от 40 000 руб. до 60 000 рублей, вместе с тем не приводит доказательств того, что необходимость проведения указанных работ возникла не в связи с введением ограничения поставки газа на спорном объекте, а равно доказательств того, что указанные работы могли быть произведены за меньшую стоимость либо были излишними.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно принципам состязательности и равноправия сторон спора (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), гарантируют предоставленное арбитражным процессуальным законодательством право обратиться к суду за помощью в сборе доказательств (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было предложено ответчику провести судебную экспертизу по делу с целью установления причин возникновения выхода из строя топочного котла, а также стоимости его восстановления. Однако ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, равно как не представил доказательств, в опровержение заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, равноправия сторон и процессуальных норм, касающихся сбора, исследования и оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года по делу N А57-2441/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак