Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 13АП-14284/14

г. Санкт-Петербург

13 августа 2014 г.

Дело N А56-42750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: Хщанович Т.Л. - доверенность от 20.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14284/2014 ООО "Элекс-Полюс СП-б" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-42750/2013, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование",

к обществу с ограниченной ответственностью "Элекс-Полюс СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элекс-Полюс Прокат СПб" (далее - ООО Элекс-Полюс Прокат СПб") 141 856, 75 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Элекс-Полюс Прокат СПб" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Элекс-Полюс Прокат СПб" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, автомобиль Форд Фокус г.р.н. Т853УК47, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 002АТ-11/08571.

27.01.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Форд Фокус г.р.н. Т853УК47 причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 151.856, 75 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, 141.856, 75 руб. на счет организации проводившей ремонт автомобиля Форд Фокус г.р.н. Т853УК47.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Овсянников Д.В., управлявший автомобилем Хундай г.р.н. В677СО98, принадлежащий ООО "Элекс-Полюс Прокат СПб", нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении.

Следовательно, лицом ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, является ответчик.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило претензию ООО "Элекс-Полюс Прокат СПб", с требованием возместить причиненный застрахованному имуществу ущерб в сумме 141.856, 75 руб.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном размере правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что им был заключен договор аренды транспортного средства 27.01.2012 с гражданином Овсянниковым Д.В. Таким образом ответчик не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании всестороннего и полного исследования доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии бесспорных доказательств причинения истцу убытков в размере 141 856, 75 руб., наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в указанном выше размере.

Представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.01.2012 в суд первой инстанции не представлялся и соответственно не являлся предметом рассмотрения. Также ответчиком в материалы дела не представлен страховой полюс на указанный автомобиль и другие бухгалтерские документы, подтверждающие, что автомобиль Хундай г.р.н. В677СО98, принадлежащий ООО "Элекс-Полюс Прокат СП-б" был сдан в аренду.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления вышеупомянутого договора в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, арбитражный апелляционный суд не может принять указанный документ во внимание.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-42750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева