Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 14АП-5319/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2014 г. N Ф07-8540/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 августа 2014 г.

Дело N А13-10396/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Гамичева А.И. представителя Серова С.В. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2014 по делу N А13-10396/2012 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

арбитражный управляющий Гамичев Александр Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2014 в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича (ОГРН 304353532800028; далее - Должник) 130 000 руб. в возмещение расходов на процедуру конкурсного производства в отношении Должника.

В обоснование жалобы её податель просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости права аренды имущества Должника подтверждены документально. Данная оценка проводилась для проверки обоснованности установленного в договоре аренды, заключенном Должником с обществом с ограниченной ответственностью "Харовский ДКСМ" (далее - ООО "Харовский ДКСМ"), размера арендной платы, с целью отказа конкурсного управляющего Должника от этого договора в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N м 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), защиты прав кредиторов Должника. Отчет об определении рыночной стоимости имущества Должника предъявлен в дело о банкротстве последнего. Стоимость услуг привлеченного оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Информ-Оценка" (далее - Общество) является соразмерной, действия управляющего по его привлечению добросовестными и разумными.

От Должника в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гамичева А.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области суда от 10.12.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гамичев Александр Иванович.

Решением суда от 13.05.2013 Должника признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Гамичев А.И.

Определением суда от 02.09.2013 Гамичев А.И. освобождён от исполнения своих обязанностей и в этой должности утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Обществом (исполнитель) и Должником в лице временного управляющего Гамичева А.И. (заказчик) 03.07.2013 заключен договор N 16, предметом которого является проведение оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего Должнику, поименованного в приложении к данному договору.

Согласно пункту 2.3 договора целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки для сдачи в аренду (пункт 2.4 договора).

Стоимость услуг по договору согласована в размере 130 000 руб. (пункт 6.1 договора).

По акту от 08.07.2013 N 16 результат услуг по указанному договору передан Гамичеву А.И., который по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.08.2013 N 3 оплатил оказанные услуги в сумме 130 000 руб.

Поскольку данные расходы Должником не возмещены, Гамичев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника 130 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки имущества Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 упомянутого Закона все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) установлено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления N 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы документально, имущество Должника после проведения его оценки по спорному договору в аренду не передавалось, при утверждении начальной продажной цены имущества Должника использовались отчеты об оценке, выполненные иными оценщиками, а не Обществом. Использование результатов оценки, полученных в результате исполнения вышеупомянутого договора, с целью отказа от договоров аренды от 01.10.2012 и от 01.12.2012, заключенных Должником (арендодатель) с ООО "Харовский ДКСМ" (арендатор), было невозможно в связи с тем, что такое заявление сделано Гамичевым А.И. до заключения спорного договора об оценке, а именно 01.07.2013.

Судебного акта о признании сделок аренды недействительными по мотиву установления в них цены ниже рыночной с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов Должника, не предъявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные расходы являются обоснованными, необходимыми и разумными, непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении Должника, в удовлетворении заявленных требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2014 по делу N А13-10396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова