Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-29762/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-98293/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны РФ и Федерального государственного казенного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.05.2014 по делу N А40-98293/13,

принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-878),

по иску Закрытого акционерного общества "ГЕЛИОС"

(ОГРН 5137746102577, 117535, г. Москва, ул. Дорожная, д. 60)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации,

(ОГРН 1037739493901, 105229, г. Москва, Госпитальная пл., д. 3)

Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Березин В.В. по доверенности от 01.10.2013;

от ответчика: Шейко А.И. по доверенности от 13.05.2014;

от ответчика: Корзинкина Т.А. по доверенности N 4089А от 07.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гелиос" (ОГРН 1107746990592, ИНН 7728756973) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России (ОГРН 1037739493901, ИНН 7701114305), Министерству Обороны РФ (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261) о взыскании задолженности в размере 3.219.314,60 руб.

Протокольным определением суда от 23.05.2014 г произведена замена истца ЗАО "Гелиос" (ОГРН 1107746990592. ИНН 7728756973) на ЗАО "ГЕЛИОС" (ИНН 7724899265).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года суд удовлетворил исковые требования, взыскав спорную сумму с ответчиков солидарно.

Не согласившись с решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобах, у истца отсутствуют договорные отношения с ответчиками, контракт на выполнение спорных работ заключен с другими лицами, услуги которых оплачены. Начальник филиала госпиталя не имел полномочий на приемку услуг.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между ЗАО "Гелиос" (Исполнитель) и ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России (Заказчик) заключен государственный контракт N 5 от 02.02.2012 г.

Срок действия государственного контракта N 5 от 02.02.2012 г. установлен с 02.02.2012 г. по 02.08.2012 г.

Между ЗАО "Гелиос" и ООО "Эко-центр М" заключен договор N СТУ 17/07 от 25.07.2012 г. по проведению комплексной уборки во внутренних помещениях и прилегающей территории филиала N 1 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России.

Срок действия договора N СТУ 17/07 от 25.07.2012 г. установлен с 25.07.2012 г. по 31.12.2012 г.

По истечению срока действия начальник филиала N 1 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России направил в адрес истца письмо о намерении заключить договор по проведению комплексной уборки во внутренних помещениях и прилегающей территории на январь 2013 и просил направить представителя для согласования и подписания необходимых документов (л.д. 61 т. 1).

Истец, ссылаясь на ч. 3 ст. 438 ГК РФ, указывает, что совершённые им действия по выполнению указанных в оферте (письме) условий договора считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Однако, письмо (называемое истцом офертой), направленное в адрес Истца начальником филиала госпиталя, содержит лишь просьбу ответчика о направлении представителя истца для согласования и подписания необходимых документов пусть даже и на условиях договора, стороной которого Филиал N 1 не был и не мог быть. Письмо не содержит существенных условий договора.

В дополнение к указанному выше письму начальником Филиала N 1 "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" МО РФ направлено письмо (исх. N 73 от 23.01.2013 г.) о том, что прямой договор с ЗАО "Гелиос" не может быть заключен по причине заключения Государственного контракта между Минобороны России и ОАО "Славянка" на весь комплекс клининговых услуг, необходимый Министерству обороны (т. 2, л.д. 83).

Договор сторонами заключен не был, о чем они не возражают.

Истец пояснил, что оказал услуги по проведению комплексной уборки во внутренних помещениях и прилегающей территории за период с 01.01.2013 по 13.05.2013 на общую сумму 3.219.314 руб. 60 коп., которые приняты 1-м ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных услуг.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что начальник Филиала N 1 имел полномочия на подписание Актов сдачи-приёмки работ в отсутствие каких-либо договорных отношений.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении этих полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо одобрить данную сделку.

Таким образом, представленные Истцом Акты не являются доказательством факта выполнения работ для первого ответчика и Министерства обороны России.

Статья 438 ГК РФ указывает, что кроме совершения действий по выполнению каких-либо условий в подтверждение своих намерений, законом могут быть предусмотрены иные действия, совершение которых будет означать принятие оферты.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, в период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон).

Согласно ст. 1 Закон N 94-ФЗ регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных....нужд, в том числе установил единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ст. 3 Закона N 94-ФЗ - под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счёт средств федерального бюджета потребности в товарах, работах, услугах.

Финансирование работ для государственных (казённых) учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

6 марта 2013 г. был подписан новый Государственный контракт N 202/3А/2013/ДРГЗ между Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ и ОАО "Славянка" на оказание комплекса услуг по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствие с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий.

Срок оказания услуг по контракту - с момента заключения до 30 июня 2015 г.

Данный факт указывает на то, что с 6 марта 2013 г. вступил в силу новый государственный контракт на все услуги, оказываемые в рамках заключенного государственного контракта, финансируемые государством.

Получателем услуг по контракту являются "все" воинские части, учреждения и организации, подведомственные МО РФ, в интересах которых Исполнитель оказывает услуги в соответствии с условиями контракта.

Истец не является одним из соисполнителей указанного государственного контракта со стороны Исполнителя (ОАО "Славянка").

Ответчиками представлены акты, сводные акты и сообщения, свидетельствующие о том, что спорные работы выполнялись другим лицом.

Кроме этого, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 37/13 от 04.06.2013 г. по делу N А23-584/2011.

Кроме этого, отсутствуют как договорные, так и законные основания для солидарного взыскания спорной суммы с госпиталя и Министерства обороны РФ (ст. 322 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-98293/13 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГЕЛИОС" (ОГРН 5137746102577, 117535, г. Москва, ул. Дорожная, д. 60) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский