Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-20142/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-129626/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Группа Е4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года

по делу N А40- 129626/13, принятое судьёй Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "БУТ-РУТЭКС" (ОГРН: 1027700359664)

к ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008)

о взыскании 124 466 руб. 33 коп. и по встречному иску о взыскании 2 200 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Разбоев О.А. (по доверенности от 30.12.2013), Богатырев А.А. (по доверенности от 02.09.2011)

от ответчика: Мишин С.А. (по доверенности от 25.12.2013)

УСТАНОВИЛ

ООО "БУТ-РУТЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Группа Е4" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 877 руб. 27 коп., с учётом уточнённых требований (л.д. 28 т. 2).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не своевременно оплатил товары по договору N 2010-209-ОСН/01-565 от 08.10.2010 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 5 - 10, 54 - 59 т. 1), в котором иск не признаёт, так как полагает, что истцом неверно рассчитаны проценты.

Также ответчиком представлен встречный иск о взыскании с истца пени в размере 2 200 000 рублей за не предоставление банковской гарантии (л.д. 11 - 13, 96 - 98 т. 1).

Истцом представлены письменные возражения на встречный иск (л.д. 29 - 30 т. 2).

Решением суда от 31 марта 2014 года первоначальный иск удовлетворен в размере принятого уточнения, во встречном иске отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, верным.

Отказывая во встречном иске, суд, на основании ст.328 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик по встречному иску, в виду значительной просрочки истца по встречному иску по оплате товара, правомерно приостановил исполнение своего обязательства по предоставлению банковской гарантии.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит:

1. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-129626/13- 16-1239 отменить, вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым:

1.1. Первоначальные исковые требования ООО "БУТ-РУТЭКС" удовлетворить в части: взыскать с ОАО "Группа Е4" проценты согласно п. 8.7. Договора в размере 191,33 рублей;

1.2. Встречные требования ОАО "Группа Е4" удовлетворить в полном объеме: взыскать с ООО "БУТ-РУТЭКС" неустойку за непредставление поставщиком банковской гарантии надлежащего исполнения договора в период гарантийного срока в размере 2 200 00,00 рублей за период с 23.05.2013 по 13.06.2013 г.

По мнению заявителя жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, в нарушении условий п. 8.7 договора, отказ во встречном иске со ссылкой на ст.328 ГК РФ не правомерен, так как обязательство ответчика по оплате товара и истца по предоставлению банковской гарантии не являются встречными.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 31 марта 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки N 2010-209-ОСН/01 -565 от 08 октября 2010 года, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с приложением N 2 на сумму 44 133 630,9 рублей, а покупатель оплатить поставленный товар.

Расчёт за товар покупатель производит в порядке указанном в п.п. 3.1.1. - 3.1.3. Договора, при этом окончательный расчёт предполагалось произвести до 31.05.2011 года (п.3.1.3. договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-58521/12-34-504 установлено, что истцом по указанному договору поставлено ответчику товара на сумму 50 471 700 руб., ответчиком не было оплачено 2 782 920,18 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 г. по договору поставки N 2010-209-ОСН/01-565 от 08 октября 2010 года, подписанным между Истцом и Ответчиком.

Указанная сумма долга взыскана с ответчика по данному решению суда (л.д. 24 - 27).

Согласно п. 8.7 договора поставки N 20Ю-209-ОСН/01-565, за нарушение покупателем предельного срока исполнения обязательства по оплате по договору поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ), общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения покупателем условий договора.

Задолженность в размере 2 782 920,18 руб. оплачена ответчиком в период с 22.05.2013 г. по 21.06.2013 г. то есть с просрочкой более 3-х месяцев.

Довод ответчика о том, что обязанность по уплате 2 782 920,18 руб. возникла у него лишь с момента вступления решения суда по делу N А40-58521/12-34-504 в законную силу (28.05.2013 г.), судом первой инстанции отклонен правомерно, так как данным решением не создана обязанность по оплате, а лишь подтверждено, что ответчик имеет перед истцом неисполненное обязательство в размере 2 782 920,18 руб.

По этой причине дата вступления решения суда в законную силу не является определяющей для начисления процентов.

Между тем, указанным решением установлено, что на дату вынесения решения (27.12.2012 г.) за ответчиком существовала задолженность в размере 2 782 920,18 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 г.

Следовательно, ответчик допустил просрочку оплаты на срок более 3-х месяцев, в связи с чем истец имеет право взыскать с него начисленные на указанную сумму проценты за 90 дней просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором установлено, что размер процентов составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с этим истцом произведён верный расчёт процентов по формуле: 2 782 920, 18 х 8,25 %: 300 х 90 = 68 877,27 руб.

Довод ответчика о том, что при расчёте процентов необходимо делить ставку рефинансирования ЦБ РФ и на 300, и на 360, судом отклонен, так как противоречит буквальному содержанию договора (ст. 431 ГК РФ) из п. 8.7 договора необходимости дополнительного деления 1/300 ставки рефинансирования еще на 360 дней не следует.

Таким образом, определенный сторонами размер 1/300 ставки рефинансирования по сути и является реализацией сторонами предусмотренного в ст.395 ГК РФ права отойти от общего правила определения процентов за пользование чужими денежными средствами путем деления ставки на 1/360 дней, и установить иной, повышенный, размер процентов - 1/300.

Действительно, отказ во встречном иске со ссылкой на ст.328 ГК РФ, предоставляющей стороне, на которой лежит встречное исполнение приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению, не правомерен, так как обязательство ответчика по оплате товара и истца по предоставлению банковской гарантии не являются встречными.

Между тем, неправильное применение судом первой инстанции ст.328 ГК РФ не привело в данном случае к принятию незаконного решения об отказе во встречном иске.

Как следует из предмета встречного иска, истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании неустойки по просрочке предоставления банковской гарантии надлежащего исполнения в период гарантийного срока в размере 2 200 000 руб. за период с 23.05.2013 г. по 13.06.2013 г. (т.1, л.д. 97-98).

Согласно п. 9.3 договора, гарантийный срок эксплуатации Продукции составляет 24 месяца, начиная с даты подписания Покупателем и Поставщиком Акта об успешном проведении эксплуатационных испытаний, подтверждающего достижение Продукцией технических характеристик, указанных в приложении N 1 к Договору, но не более 36 месяцев с даты поставки Продукции в полном объеме на Объект.

Стороны не оспаривают, что акт об успешном проведении эксплуатационных испытаний не подписан, соответственно, гарантийный срок в заявленный в иске период с 23.05.2013 г. по 13.06.2013 г. не начал течь.

Соответственно, предъявление требования о взыскании неустойки за не предоставление банковской гарантии в период не наступившего с 23.05.2013 г. по 13.06.2013 г. гарантийного срока (основного обязательства, которое и предполагалось обеспечить банковской гарантией) не основано на положениях п. 9.3 договора и не может влечь предусмотренную в п. 8.14 договора ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40- 129626/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева