Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-8704/14

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А60-13631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Ф.О.Н." (ОГРН 1027739153848, ИНН 7709028665): Зарва Д.Е., паспорт, доверенность от 01.07.2014,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, закрытого акционерного общества "Ф.О.Н.", заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года

по делу N А60-13631/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Ф.О.Н."

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Ф.О.Н." (далее - ЗАО "Ф.О.Н.") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - административный орган) от 25.03.2014 N 000004 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о от 25.03.2014 N 000004 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с решением, ЗАО "Ф.О.Н." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее выводы о наличии в действиях ЗАО "Ф.О.Н." состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. По мнению заявителя, неприменение контрольно-кассовой техники при выплате выигрышей не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ЗАО "Ф.О.Н." доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие в действиях ЗАО "Ф.О.Н." состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

ЗАО "Ф.О.Н." в отзыве с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласилось, полагая, что вина общества в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не была установлена. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 07.03.2014 N 52 ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена проверка по вопросу полноты учета выручки денежных средств в кассу обособленного подразделения ЗАО "Ф.О.Н." по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16.

В ходе проверки установлено, что обособленное подразделение ЗАО "Ф.О.Н." осуществляет деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше в пункте приема ставок, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) ЗАО "Ф.О.Н." осуществляет наличные денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) "Меркурий-130К" заводской N 13313632.

Административным органом установлено, что при заключении с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше при приеме денежных средств (прием ставок) в указанном пункте приема ставок клиентам выдается чек, распечатанный с помощью ККТ "Меркурий-130К" заводской N 13313632, но в случае выдачи денежных средств (выплата выигрыша) ККТ не применяется. При выплате выигрыша выдается расходный кассовый ордер.

Так, 05.03.2014 клиентам пункта приема ставок букмекерской конторы по адресу: г. Екатеринбург. Ул. Вайнера, 16, выплачивались выигрыши по заключенным соглашениям о выигрыше, основанных на риске, без применения ККТ, а именно: Соколкину А.С, - 100 руб., Шешукову А.В. - 100 руб., Верещагину И.С. - 150 руб., Ефремову Д.О. - 1870 руб., Муравьеву А.Н. - 400 руб., Калягину А.Е. - 2000 руб.

Административным органом сделан вывод о нарушении обособленным подразделением ЗАО "Ф.О.Н." п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.03.2014 N 4 (л.д. 25-28).

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 21.03.2014 в отношении ЗАО "Ф.О.Н." составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 25.03.2014 N 000004 ЗАО "Ф.О.Н." привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Ф.О.Н." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие в действиях ЗАО "Ф.О.Н." события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, вместе с тем указал на неисследованность административным органом вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу требований ч. 4, ч. 5 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что ЗАО "Ф.О.Н." вменяется нарушение требований п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ, выразившееся в неприменении ККТ в случае выдачи денежных средств (выплате выигрыша).

При этом выводы административного органа, поддержанные судом первой инстанции, основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.06.2005 N 222-О, согласно которой применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок.

Между тем, административным органом, по мнению апелляционного суда, не доказано, что нормы законодательства о применении ККТ, о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр обязывают организаторов азартных игр применять ККТ при выдаче денежных средств в качестве выплаты выигрыша, представляющих собой расходную операцию организации.

Так, согласно п.. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 198-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в частности, в Налоговый кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" в части определения понятия "игорный бизнес" и "деятельность по организации и проведению азартных игр".

Согласно абзацу второму ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес представляет собой предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр, связанную с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр. Из определения понятия "игорный бизнес" исключены положения о том, что соответствующая деятельность не является реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Деятельность по организации и проведению азартных игр это деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (п. 6 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, согласно указанным изменениям в законодательстве деятельность по организации и проведению азартных игр с 21.01.2014 приравнена к оказанию услуг, что, в свою очередь, является основанием для распространения на организаторов азартных игр положений Закона N 54-ФЗ. Из анализа в совокупности приведенных норм права следует, что при заключении с участниками азартных игр соглашений о выигрыше и при оказании услуг по организации заключения таких соглашений применение ККТ является обязательным. Однако содержание указанных норм не позволяет сделать вывод о необходимости применения ККТ при выплате выигрыша.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По смыслу Закона N 54-ФЗ обязанность применения ККТ всех организаций и индивидуальных предпринимателей наступает только при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг, то есть при одновременном наличии двух условий: денежные расчеты при встречном оказании услуг.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. То есть, выигрыш не гарантирован, а обусловлен наступлением определенного результата азартной игры. При этом выигрыш не обязательно должен и может быть только в виде денежных средств.

Следовательно, административный орган ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должен исследовать и отразить в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства того, какая фактически была оказана услуга, при оплате которой ЗАО "Ф.О.Н." должно было применить ККТ в подтверждение выдачи таких денежных средств.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные полномочия по контролю не должны сводиться к проведению формальных проверок по вопросу применения ККТ, а предполагают необходимость выяснения конкретных обстоятельств дела, которые обусловлены, как задачами производства по делам об административных правонарушениях, определенными ст. 24.1 КоАП РФ, так и спецификой осуществляемого заявителем вида предпринимательской деятельности, регулируемого специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" и Правилами совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 N 441.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что выплата выигрыша организатором игры участнику игры, пусть даже в виде денежных средств, является оплатой услуги не представлено.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, вмененной заявителю оспариваемым постановлением, наступает, в частности, за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Федеральные законы N 54-ФЗ и 244-ФЗ не предусматривают обязанность применения контрольно-кассовой техники при выплате выигрыша организаторами азартных игр. Ссылка налогового органа на определение Конституционного Суда РФ N 222-О от 9.06.2005 в данном случае некорректна, поскольку в этом судебном акте рассмотрена правомерность применения ККТ при приеме металлолома от физических лиц. В рассматриваемом деле организатор азартных игр выплачивал выигрыши без применения ККТ с оформлением расходного кассового ордера. При приеме денежных средств с момент заключения соглашений о выигрыше контрольно-кассовая техника применялась.

Таким образом, в действиях ЗАО "Ф.О.Н." отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд находит ошибочными, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Ф.О.Н." являются обоснованными.

В связи с этим из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежат исключению выводы о наличии в действиях ЗАО "Ф.О.Н." события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в нем изложено только описание выявленных в ходе проведенной проверки обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями заявителя и отраженным нарушением не установлена, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом в действиях ЗАО "Ф.О.Н." вины, и соответственно, состава вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку решением суда первой инстанции оспариваемое постановление, вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, от 25.03.2014 о назначении ЗАО "Ф.О.Н." административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения, признано незаконным и отменено, обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о наличии в действиях ЗАО "Ф.О.Н." события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по делу N А60-13631/2014 изменить, исключив из мотивировочной части выводы о наличии в действиях закрытого акционерного общества "Ф.О.Н." события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Е.Васева