Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 01АП-4600/14

г. Владимир

07 августа 2014 г.

Дело N А43-25235/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 07.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Артемсоль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 по делу N А43-25235/2013, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), в лице филиала в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, к государственному предприятию "Артемсоль", Украина, Донецкая область, г.Соледар, о взыскании 149 713 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - ООО "Росгосстрах"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному предприятию "Артемсоль" ( далее - ГП "Артемсоль") о взыскании 149 713 руб. 64 коп. материального ущерба от выплаты страхового возмещения, произведенной по заявлению страхователя в связи с повреждением имущества, застрахованного по договору страхования средств железнодорожного транспорта N 7810-781407399084-148-356 от 16.11.2011.

Решением от 15.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ГП "Артемсоль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель апелляционной жалобы отметил, что вагоны, которые послужили причиной транспортного происшествия, были при погрузке исправны и приняты железной дорогой РФ к перевозке без каких-либо замечаний, также отсутствовали нарекания и по пути следования состава.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом не были учтены выводы, сделанные в техническом заключении по случаю транспортного происшествия от 04.06.2012, которое было предоставлено с отзывом на исковое заявление. Данным заключением, составленным комиссией в лице начальника Приволжского Управления Госжелдорнадзора, начальника отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Приволжского Управления Госжелдорнадзора, заместителя начальника того же отдела установлено, что "в ходе технического и коммерческого осмотра поезда путем сплошного прохода, неисправностей, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов не выявлено", "в соответствии с приказом Минтранса России от 25.12.2006 N 163 данное транспортное происшествие классифицировать как аварию и отнести к учету и по ответственности за ОАО "РЖД".

Помимо изложенного указал, что по факту данной аварии было возбужденно уголовное дело. Согласно заключению экспертов от 28.12.2012 N 1638 в ходе расследования были сделаны выводы о том, что возникновение водно-солевого раствора, отрицательно повлиявшего на тормозной эффект, является маловероятным фактом того, что транспортное происшествие произошло по вине третьей стороны.

На основании вышеизложенного ответчик считает, что у ГП "Артемсоль" отсутствует вина в произошедшем транспортном происшествии.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, телеграммой просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2011 года между истцом и закрытым акционерным обществом "Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров" был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта N 7810-781407399084-148-356, в соответствии с которым страховщик обязался за плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового

случая) возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этих событий в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1.2 договора под имуществом понимаются средства железнодорожного транспорта, поименованные в Приложении N 3 к договору и принимаемые на страхование на основании заявления страхователя на условиях договора и Правил страхования.

Страховым случаем по договору признается событие, приведшее к утрате (гибели) или повреждению имущества, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность осуществления страховой выплаты (пункт 3.1 договора).

Страховая сумма по каждой единице застрахованного имущества определяется исходя из ее действительной стоимости, не включая налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ, и указана в Приложении N 3 к договору.

Застрахованное имущество являлось, в том числе, предметом аренды по договору N 348-П от 31.12.2009, заключенном истцом с ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы".

В силу пункта 5.1 договора при повреждении застрахованного имущества применяется безусловная франшиза (невозмещаемая часть убытка) в размере 2% от страховой суммы каждой единицы застрахованного имущества. при утрате (гибели) застрахованного имущества франшиза не применяется.

Договор страхования был заключен на срок с 17 ноября 2011 года по 16 декабря 2012 года включительно.

28 мая 2012 года на территории Сортировочного парка станции Нижний Новгород - Сортировочный Горьковской железной дороги в процессе расформирования поезда N 2722 в результате повреждения вагона-цистерны N 53973160 и возгорания груза было повреждено ряд грузовых вагонов, в том числе, застрахованный вагон-цистерна 50071554.

По данному факту комиссией РЖД в составе 9 уполномоченных лиц было проведено расследование и составлено техническое заключение, из которого следует, что в составе поезда N 2722 прибыли 5 вагонов с грузом - концентрат минеральный "Галит", грузоотправителем которого являлось государственное предприятие "Артемсоль". В ходе обследования вагонов было установлено, что через конструктивные зазоры люков полувагонов имелись многочисленные протекания раствора (груза), стекающего на грузовые тележки и колесные пары.

Комиссия пришла к выводу, что столкновение вагонов с последующим возгоранием груза произошло из-за отсутствия тормозного эффекта при роспуске вагонов с горки вследствие попадания раствора груза на тележки и колесные пары вагонов по причине нарушений, допущенных грузоотправителем ГП "Артемсоль" требований перевозки груза на особых условиях, предусмотренных телеграммой ОАО "РЖД" от 19.12.2011 N 24484-у.

Факт повреждения вагона N 50071554 зафиксирован актом общей формы ГУ-23 N 45 от 28.05.2012, подписанном начальником станции Нижний Новгород-Сортировочный, начальником эксплуатационного вагонного бюро станции и зам. начальника эксплуатационного вагонного бюро; актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 28.05.2012, в котором указано, что причиной его повреждения явилось нарушение грузоотправителем требований параграфа 17 Правил перевозки грузов на особых условиях; виновником повреждения является ответчик.

По факту невыезда представителя ГП "Артемсоль" на расследование случая пожара 28.05.2012 составлен акт общей формы N 2/222 от 31.05.2012, из которого следует, что в адрес грузоотправителя были направлены телеграммы N 142 от 28.05.2012 и N 149 от 29.05.2012, извещающие о необходимости направления представителя ответчика для участия в расследовании. Телеграммой N 12 А от 31.05.2012 было сообщено об отказе представителя ГП "Артемсоль" от выезда на станцию Нижний Новгород-Сортировочный.

Для возвращения поврежденного вагона в перевозочный процесс по заказу арендатора ОАО "Вагонная ремонтная компания -1" был произведен его ремонт.

Стоимость работ по ремонту вагона согласно расчетно-дефектной ведомости и акту оказанных услуг от 15.08.2012 составила 189 544 руб. 86 коп.

В связи с повреждением имущества, застрахованного по договору страхования, страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, произвел осмотр поврежденного вагона-цистерны и на основании страхового акта N 0006604924-001, которым из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 11.10. договора страхования был исключен НДС на работы, за вычетом 2% безусловной франшизы, по платежному поручению N 411 от 05.04.2013 произвел выплату страхового возмещения в размере 149 713 руб. 64 коп. (л.д. 58).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона.

К суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Претензией N 24-10/6604924 от 24.06.2013, направленной в адрес ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" предложило последнему произвести возмещение материального ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного вагона, и указало реквизиты для уплаты денежных средств.

Предложение истца было оставлено государственным предприятием "Артемсоль" без удовлетворения, что и явилось заявителю основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт транспортного происшествия и повреждения застрахованного вагона-цистерны 50071554 ответчиком не оспаривается.

ГП "Артемсоль" не согласно с выводом суда о наличии его вины в причинении имущественного вреда.

ООО "Росгосстрах" в подтверждение факта транспортного происшествия и наличия вины ответчика представило в материалы дела акты общей формы ГУ-23 N 45 от 28.05.2012, N 2/222 от 31.05.2012, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 N 72 от 28.05.2012, техническое заключение от 28.05.2012 года. По мнению истца, виновным в повреждении вагона-цистерны 50071554 является грузоотправитель - государственное предприятие "Артемсоль" ввиду нарушения им требований параграфа 17 Правил перевозки грузов на особых условиях. Размер ущерба подтвержден расчетно-дефектной ведомостью с перечнем необходимых работ по ремонту поврежденного вагона, актом оказанных услуг, счетом-фактурой, платежным поручением.

Арбитражный суд Нижегородской области согласился с позицией истца, одновременно указав, что ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен по вине другого лица, и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая наличие вины в транспортном происшествии и повреждении застрахованного вагона, ГП "Артемсоль" одновременно с отзывом представило в материалы дела техническое заключение от 04.06.2012 Приволжкого Управления Госжелдорнадзора по случаю транспортного происшествия, допущенного 28 мая 2012 на механизированной нечетной горке станции Нижний Новгород - Сортировочный Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (л.д. 103-104).

Согласно данному заключению комиссия пришла к вводу, что данное транспортное происшествие необходимо классифицировать как аварию и отнести к учету и ответственности за ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции оценки данному обстоятельству как исключающему вину ответчика не дал.

Первый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении вреда на основании следующего.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.12.2006 N163 утверждено Положение о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий (далее - Положение).

В силу пункта 2 Положения оно применяется при служебном расследовании и учете транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, имевших место на железнодорожных путях общего и железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии с пунктом 6 Положения формируется комиссия по служебному расследованию, возглавляемая уполномоченным представителем Ространснадзора, состав которой утверждается приказом Ространснадзора.

Согласно пункту 8 Положения одной из задач служебного расследования является оценка действий персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий с указанием невыполненных положений нормативных документов; оформление материалов служебного расследования и представление их в 15-дневный срок в Ространснадзор или его территориальные органы, а также другим компетентным органам при необходимости.

В соответствии с пунктом 13 Положения по результатам служебного расследования, но не позднее трех суток с момента случившегося, комиссией составляется техническое заключение о причинах транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, подписанное всеми членами комиссии.

Техническое заключение относится к материалам служебного расследования (пункт 14 Положения).

На основании распоряжения руководителя федеральной службы по надзору в сфере транспорта N АК-158-р (фс) от 29.05.2012 и распоряжения начальника Приволжского управления Госжелдорнадзора от 29.05.2012 N 1-5/83-р создана комиссия и проведено расследование транспортного происшествия, допущенного 28 мая 2012 на механизированной нечетной горке станции Нижний Новгород - Сортировочный Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Результаты расследования оформлены, в том числе, техническим заключением от 04.06.2012 комиссии Приволжкого Управления Госжелдорнадзора.

Комиссией установлено, что 28 мая 2012 года в 09 часов 20 мин. при расформировании поезда N 2722 индекс 6300-896-2600, отцеп из 5 полувагонов, груженых грузом - концентрат минеральный "Галит", проследовал с повышенной скоростью на 31 путь сортировочного парка нечетной сортировочной горки станции Нижний Новгород - Сортировочный. На основании представленных видеоматериалов комиссия считает, что работниками сортировочной горки не была соблюдена скорость роспуска, а также сила торможения на первой сортировочной позиции, а также не принято оперативных мер к направлению данного отцепа на другой путь, где нет вагонов с опасными грузами.

Комиссией принято решение, что в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.12.2006 N163 данное транспортное происшествие необходимо классифицировать как аварию и отнести к учету и ответственности за ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает техническое заключение от 04.06.2012 комиссии Приволжкого Управления Госжелдорнадзора как надлежащее, относимое и допустимое доказательство, подтверждающее отсутствие вины ГП "Артемсоль" в транспортном происшествии и повреждении застрахованного вагона.

Ссылку истца на техническое заключение от 28.05.2012 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оно составлено комиссией из числа должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта - ОАО "РЖД", что полностью не исключает возможную необъективность в выводах.

Как следует из технического заключения от 28.05.2012, комиссия пришла к выводу, что столкновение вагонов с последующим возгоранием груза произошло из-за отсутствия тормозного эффекта при роспуске вагонов с горки вследствие попадания раствора груза на тележки и колесные пары вагонов по причине нарушений, допущенных грузоотправителем ГП "Артемсоль" требований перевозки груза на особых условиях, предусмотренных телеграммой ОАО "РЖД" от 19.12.2011 N 24484-у. Комиссия указала, что через конструктивные зазоры люков полувагонов имелись многочисленные протекания раствора (груза), стекающего на грузовые тележки и колесные пары. Укрытие груза пленкой не обеспечивается.

Однако, как указывается в техническом заключении от 04.06.2012 комиссии Приволжкого Управления Госжелдорнадзора при осмотре поезда системой АСКО ПВ на станции Пенза-3 на полувагоны был составлен акт общей формы ГУ-23 за N 63000-9-7/8427 от 26.05.2012 по нарушению покрытия пленкой груза, работниками станции Пенза-3 покрытие груза приведено в соответствие с Техническими условиями.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2013 по делу N А43-6856/2013 о взыскании убытков с ОАО "РЖД" в лице филиала Горьковская железная дорога по иску ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар"" в связи с транспортным происшествием 28.05.2012 на станции Нижний Новгород - Сортировочный установлено следующее. В рамках уголовного дела N 101471 в отношении сотрудников ОАО "РЖД" обществом с ограниченной ответственностью "ТрансТехЭксперт" проведена экспертиза (заключение от 28.12.2012 N 1638), в соответствии с которой возникновение водно-солевого раствора, отрицательно повлиявшего на тормозной эффект замедлителей вагонов при движении отцепа по сортировочной горке и стекающего на колесные пары и тележки из кузовов пяти полувагонов является маловероятным фактом. В своем выводе эксперты опирались на показания свидетелей (бригадира осмотрщиков Шеронова К.А., осмотрщика Стоговой И.А., оператора Сизовой Л.А.), которые факт загрязнения колес вагонов не подтвердили. Эксперты сослались на заключение ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" от 14.08.2012, в соответствии с которым при исследовании смывов с ободов колес трех вагонов с грузом "галит концентрированный", не подвергшихся воздействию пламени при пожаре, на предмет наличия соли (перевозимого груза), доводы о загрязнении тормозных механизмов раствором груза опровергаются.

Ссылка истца на акты общей формы ГУ-23 N 45 от 28.05.2012, N 2/222 от 31.05.2012, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 N 72 от 28.05.2012 в данном случае не имеет самостоятельного доказательственного значения в части установления вины ответчика, поскольку указанные документы составлены должностными лицами ОАО "РЖД", что исключает объективность в выводах. Кроме того, выводы о наличии вины государственного предприятия "Артемсоль", сделанные в указанных документах, опровергаются иными материалами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недоказанности вины ответчика в причинении вреда и наличия причинно-следственной связи между материально-правовыми последствиями, наступившими для истца и действиями ответчика.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 по делу N А43-25235/2013 отменить, апелляционную жалобу государственного предприятия "Артемсоль", Украина, Донецкая область, г. Соледар, - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), в лице филиала в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), в лице филиала в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 2000 руб. в пользу государственного предприятия "Артемсоль", Украина, Донецкая область, г. Соледар, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов