Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-27950/14

г.Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-148497/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КапСтройТраст" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-148497/13, принятое судьей Золотовой Е.Н. (136-1373)

по иску ООО "Гранитная мастерская" (ОГРН 1037739771992, 109105, Москва, Самаркандский б-р, 13, 4, кв. 21)

к ООО "КапСтройТраст" (ОГРН 1087746983851, 129090, ул. Каланчевская, д. 32, оф. 2)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 180.000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.497,50 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Аркадьева А.Ю. по доверенности от 18.03.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранитная мастерская" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "КапСтройТраст" (далее - ответчик, исполнитель) суммы неотработанного аванса по договору от 09.11.2011 N 92-11/11-пр на выполнение проектных работ (далее - договор) в размере 180.000,00 рублей, 8.497,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.04.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что выполнил работы предусмотренные договором, указал на необходимость применения ст.717 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны заказчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство разработать проект на строительство закрытого перехода под футляры из полиэтиленовых труб Д=160 мм ориентировочной длиной 60-м.п. методом горизонтально направленного бурения (ГНБ) на объекте по адресу: Московская обл., г. Люберцы, 24 км. Новорязанского шоссе (пункт 1.1.договора).

Как указано в пункте 1.2. договора, для начала выполнения проектных работ исполнитель собственными силами получает инженерно-топографический план М 1:500 (геоподоснова).

Разработка рабочего проекта производится в следующих частях:

- общая пояснительная записка;

- генеральный план, профили;

- организация строительства (п. 1.3 договора).

В пунктах 2.1., 2.2. договора, сторонами согласован срок выполнения работ: 3 месяца. Дата начала работ - в течение 5 рабочих дней от даты зачисления авансового платежа на счет исполнителя.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 180.000,00 руб.

Из подпункта 4.1.1. договора следует, что после получения всех согласований проекта, проведенных исполнителем совместно с заказчиком, исполнитель передает проектные работы по акту сдачи-приемки с приложением накладной о передаче проекта.

Согласно подпункту 4.1.3. договора работы считаются выполненными и принятыми после подписания акта сдачи-приемки работ, уполномоченными представителями сторон.

Истец, в соответствии с условиями договора, платежным поручением N 158 от 15.11.2011 (л.д.12) произвел оплату аванса в сумме 180.000,00 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями договора работы подлежали выполнению ответчиком в срок до 20.02.2012.

В связи с тем, что исполнитель в установленные договором сроки, принятых на себя, согласно договору, обязательств - не исполнил, заказчик направил в его адрес претензию от 06.09.2013, которой уведомил о расторжении договора, потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 180.000,00 руб. (л.д. 13-15, 16), однако она оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, принятие их последним (ст. 702, 711, 720, п.4 ст. 753 ГК РФ).

Доводы ответчика о выполнении работ, противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с выше изложенным, суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих своевременное и качественное выполнение работ со стороны ответчика, поскольку допустимых доказательств подтверждающих данные утверждения не представлено, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, с учетом расторжения договора в порядке ст.715 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств обосновывающих правомерность удержания оплаченного истцом аванса, после получения уведомления о расторжении договора, ответчик суду в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неотработанного аванса в размере 180.000,00 рублей, ввиду отсутствия доказательств его возврата, правомерно взыскал последний с ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2. ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из ст.ст. 405, 452, 702, 708, 715, 1102, 1107 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей в случае невыполнения подрядчиком работ в установленный договором срок и требовать возврата оплаченного аванса, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга, поскольку в настоящем случае, доказательств своевременного выполнения работ, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия потребительской ценности проекта за сроком договора, основания для применения ст.717 ГК РФ - отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены. При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 г. по делу N А40-148497/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КапСтройТраст" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КапСтройТраст" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик