Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 03АП-3848/14

г. Красноярск

14 августа 2014 г.

Дело N А33-3600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от Управления Росреестра по Красноярскому краю: Богданчикова Е.А., доверенность от 30.12.2013 N 70-55/331;

от общества с ограниченной ответственностью "Базис": Лоншаков А.В., представитель по доверенности от 01.04.2014; Заблоцкий С.С., представитель по доверенности от 24.07.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июня 2014 года по делу N А33-3600/2014, принятое судьей Куликовой Д.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", истец) (ИНН 2466230853, ОГРН 1102468030708, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, ответчик) (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г. Красноярск) N 01/028/2014-717 от 13.02.2014 об отказе в государственной регистрации права незаконным.

Решением от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- судом не учтено, что согласно пункту 6 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), если отказ в государственной регистрации прав признан судом необоснованным, не соответствующим основаниям, указанным в Законе о регистрации и в решении суда указано на необходимость осуществить государственную регистрацию прав, она осуществляется без заявления о государственной регистрации прав на основании соответствующего решения суда, вступившего в законную силу и поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, и документов, ранее помещенных в дело правоустанавливающих документов. Таким образом, в случае признания незаконным отказа в государственной регистрации по указанным основаниям в деле правоустанавливающих документов будут находиться копии решений судов, заверенные директором ООО "Базис". В то время как в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о регистрации в дело правоустанавливающих документов помещается копия решения суда, заверенная судом соответствующей инстанции, согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100;

- при удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации на объект недвижимости, не учтенный в ГКН, исполнить решение суда не представляется возможным, в связи с тем, что сведения об уникальных характеристиках указанного объекта недвижимости, необходимые для внесения в ЕГРП отсутствуют, объект не поставлен на кадастровый учет.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.08.2014.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем Управления Росреестра по Красноярскому краю заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии искового заявления от 06.05.2014, определения от 23.06.2014, судебного извещения от 09.07.2014. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано; суд определил вернуть вышеуказанные документы представителю заявителя.

При повторном рассмотрении дела, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2013 по делу N А33-15096/2012 за ООО "Базис" признано право общей долевой собственности на комнату N 1 нежилого помещения N 8, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 94. Истребована у ООО "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" комната N 1, находящаяся в помещении N 8, расположенном по адресу г. Красноярск, пр. Мира, дом 94.

ООО "Базис" 29.01.2014 обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации права долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, пом. 8, ком. 1.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию права общей долевой собственности от 29.01.2014 ООО "Базис" представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации от 29.01.2014 N 24-24-01/028/2014-717 - 1 экз. (подлинный); доверенность от 27.01.2014 - 1 экз. (копия), решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2013 - 2 экз. (копии), постановление Арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 18.09.2013 - 2 экз. (копии), платежное поручение от 28.01.2014 N 5 - 1 экз. (подлинный), 1 экз. (копия).

Сообщением от 13.02.2014 N 01/028/2014-717 Управлением Росреестра по Красноярскому краю отказано ООО "Базис" в государственной регистрации права долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, 94, пом. 8, ком. 1. Причинами отказа послужило непредставление вторых экземпляров надлежащим образом заверенных копий решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2013 NА33-15096/2012, постановления Арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 18.09.2013 для приобщения в дело правоустанавливающих документов; отсутствие в ГКН сведений о помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, пом. 8, ком. 1; неустранение причин, препятствующих проведению государственной регистрации прав в течение установленных сроков.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, считая отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "Базис", заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что, оспариваемые заявителем отказы ответчика противоречат нормам Закона о регистрации и нарушают права и законные интересы заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение ответчика в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, применительно к положениям статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление соответствия (несоответствия) оспариваемого решения ответчика нормам федерального законодательства и нарушения им прав и законных интересов заявителя; обязанность доказывания соответствия (несоответствия) оспариваемого решения требованиям федерального законодательства, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, а также правомерно установлено судом первой инстанции, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются нормами Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с абзацем 5 пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации, копии актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию права общей долевой собственности от 29.01.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Базис" представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации от 29.01.2014 N 24-24-01/028/2014-717 - 1 экз. (подлинный); доверенность от 27.01.2014 - 1 экз. (копия), решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2013 - 2 экз. (копии), постановление Арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 18.09.2013 - 2 экз. (копии), платежное поручение от 28.01.2014 N 5 - 1 экз. (подлинный), 1 экз. (копия).

Сообщением от 13.02.2014 N 01/028/2014-717 Управлением Росреестра по Красноярскому краю отказано ООО "Базис" в государственной регистрации права долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, пом. 8, ком. 1.

Причинами отказа послужило непредставление вторых экземпляров надлежащим образом заверенных копий решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2013 N А33-15096/2012, постановления Арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 18.09.2013 для приобщения в дело правоустанавливающих документов; отсутствие в ГКН сведений о помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, пом. 8, ком. 1; неустранение причин, препятствующих проведению государственной регистрации прав в течение установленных сроков.

Оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в совершении регистрационных действий по представленным заявителем документам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с данной нормой не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из имеющийся в деле расписке в получении документов на государственную регистрацию права общей долевой собственности от 29.01.2014, ООО "Базис" представлены (в том числе) решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2013 - 2 экз. (копии), постановление Арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 18.09.2013 - 2 экз. (копии).

Согласно письменному отзыву ответчика, судебные акты заявителем представлялись в двух экземплярах, один из которых заверен директором заявителя, второй - в соответствии с пунктом 10.2 Инструкции по делопроизводству, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что отсутствие второго экземпляра судебных актов с отметкой о вступлении в законную силу является основанием для отказа в проведении ответчиком соответствующих действий по государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 1 информационного письма от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Закона о регистрации, если на регистрацию заявителем была представлена копия судебного акта, не содержащая отметку о вступлении его в законную силу, либо не заверенная гербовой печатью суда, либо копия судебного акта была представлена в количестве экземпляров меньшем, чем это установлено законом, регистратор в соответствии со статьей 19 Закона о регистрации вправе приостановить государственную регистрацию прав и предложить заявителю устранить нарушение.

Из материалов дела следует, что ответчиком соответствующего решения о приостановлении действий по государственной регистрации не принималось

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отсутствие второго экземпляра судебных актов с отметкой о вступлении в законную силу, при отсутствии факта приостановления регистрационных действий, не может являться основанием для отказа в регистрации права общей долевой собственности.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Управление Росреестра по Красноярскому краю является лицом, участвующим в деле АЗЗ-15096/2012 и знало о принятом судебном акте в пользу ответчика и о его вступлении в законную силу.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ответчика о том, что отсутствие в ГКН сведений о помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, пом. 8, ком. 1 является препятствием для осуществления действий по государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 20 Закона о регистрации не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществляется в установленном законодательством порядке со дня вступления в силу указанного Закона или в переходный период его применения, а именно до 01 января 2013 года, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с указанным Законом. Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 16.10.2006 г. (л.д. 98), выданная до дня вступления в силу Закона о государственном кадастре недвижимости. В этой выписке содержится техническое описание всего помещения N 8, включая его комнату N 1, имеющую площадь 17,4 кв. м.

Таким образом, спорный объект состоял на техническом учёте. Следовательно, он считается учтенным в соответствии с нормами Закона о государственном кадастре недвижимости. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в государственной регистрации указанного объекта недвижимости по представленным истцом документам у ответчика отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости решения является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты, принимаемыми государственными судами, являются обязательными для всех без исключения органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Те обстоятельства, на которые ссылается третье лицо в апелляционной жалобе, в обоснование довода о неисполнимости решения не могут являться основаниям для отказа в защите истцу своих прав, иное бы противоречило общим принципам Арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение об отказе нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2014 года по делу N А33-3600/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай