Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 07АП-7193/14

г. Томск

12 августа 2014 г.

Дело N А02-101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Н.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Мильченко М.Е., доверенность от 09.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Липуновой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 июня 2014 года по делу N А02-101/2014 (судья Кулакова Л. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа (ОГРН 1122203000567, ИНН 2203000578, ул. Э. Палкина, 5, каб. 17, о.219, г. Горно-Алтайск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск)

о признании недействительными решений от 19.09.2013 N 208 и N 14482,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 208 от 19.09.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и решения N 14482 от 19.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.06.2014 по делу N А02-101/2014 заявление ООО "Константа" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай о признании недействительными решения N208 от 19.09.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и решения N 14482 от 19.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без рассмотрения, заявителю возвращена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, уплаченная по платежным поручениям N 12 и N 13 от 27.12.2013.

Не согласившись принятым по делу судебным актом, Липунова Наталья Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.06.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В обоснование жалобы ссылается, на то, что не была уведомлена о времени рассмотрения судебного разбирательства и не имела возможности на нем присутствовать, определений по почте не получала, отслеживать в интернете движение дела не имела возможности, так как дом, в котором проживает, находился в зоне подтопления. Кроме этого, Липунова Наталья Владимировна указывает, что 27.03.2014 обращалась в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления наследника в права наследования в связи со смертью единственного учредителя и руководителя ООО "Константа".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда от 11.06.2014 законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы отзыва в полном объеме.

От заявителя жалобы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие апеллянта.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 11.06.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, определением от 18.02.2014 судебное разбирательство по делу N А02-101/2014 было назначено на 27.03.2014.

В ходе предварительного судебного заседания явившийся законный представитель ООО "Константа" Липунов А.К. поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО "Константа" не заявил.

27.03.2014 в Арбитражный суд Республики Алтай посредством факсимильной связи поступило ходатайство от Липуновой Н.В. - супруги директора и единственного учредителя ООО "Константа" о приостановлении производства по делу в связи со смертью Липунова А.К. до момента вступления в дело правопреемника заявителя, с приложением к заявлению свидетельства о смерти Липунова А.К. от 13.03.2014.

Определением от 27.03.2014 суд отложил рассмотрение дела на 19.05.2014, а также ходатайства о приостановлении производства по делу и предложил Липуновой Н.В. представить в суд копию свидетельства о браке с Липуновым А.К., сведения об открытии наследственного дела после его смерти, доказательства обращения Липуновой Н.В. и иных лиц к нотариусу с заявлением о принятии наследства Липунова А.К., доказательства принятия нотариусом мер по охране наследства и управлению имуществом (если таковые имеются).

В связи с неявкой представителей заявителя в судебное заседание 19.05.2014, Липуновой Н.В. и непредставлением Липуновой Н.В. в суд документов, указанных в определении от 27.03.2014, в том числе, отсутствия ходатайств Липуновой Н.В., не поступления от ООО "Константа" заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей Общества, ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции определением от 19.05.2014 отказал в приостановлении производства по делу и в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 10.06.2014, повторно предложил Липуновой Н.В. представить документы, подтверждающие открытие наследственного дела, доказательства обращения Липуновой Н.В. и иных лиц к нотариусу с заявлением о принятии наследства Липунова А.К. (в частности его доли в уставном капитале ООО "Константа"), доказательства принятия нотариусом мер по охране наследства и управлению имуществом, в том числе долей в уставном капитале общества (если таковые имеются).

Оставляя заявление ООО "Константа" без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что Липунов А.К. являлся единственным учредителем и директором ООО "Константа", согласно свидетельству о смерти Липунов А.К. (умер 09.03.2014) в связи с чем прекращена правоспособность физического лица Липунова А.К., в том числе в виде его права на представление интересов Общества в арбитражном суде по требованию к МРИ ФНС N 5, стороной по делу N А02-101/2013 являлось ООО "Константа", а не гражданин Липунов А.К., ООО "Константа" не исключено из государственного реестра, извещено надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, без указания уважительных причин не направило своего представителя, в том числе доверительного управляющего, нового руководителя, лицо по доверенности, наследника Липунова А.К. в судебные заседания 27.03.2014, 19.05.2014, 10-11.06.2014, не воспользовалось своими процессуальными правами и не заявило ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Константа" государственная пошлина в сумме 4000 рублей возвращена судом заявителю.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, ООО "Константа" не исключено из государственного реестра (выписка из ЕГРЮЛ), в связи с чем, интересы Общества должен представлять в суде уполномоченный представитель.

Между тем, судом установлено, что прекращена правоспособность физического лица Липунова А.К., в том числе в виде его права на представление интересов Общества в арбитражном суде по заявленному требованию к МРИ ФНС N 5.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, доля умершего участника в уставном капитале общества признается принадлежащей наследникам, принявшим наследство, с момента открытия наследства.

Вместе с тем до выдачи свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ состав участников общества является неопределенным.

Пункт 1 статьи 1163 ГК РФ предусматривает, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и т.п.), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания.

Таким образом, до государственной регистрации сведений о переходе доли в уставном капитале общества в порядке наследования управление долей, может осуществляться доверительным управляющим, действующим в интересах наследников.

Из материалов дела не усматривается назначение нотариусом доверительного управляющего ООО "Константа" либо иного уполномоченного лица, которые вправе представлять интересы Общества до оформления наследниками Липунова А.К. прав на долю в учредительном капитале ООО "Константа".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Липунов А.К. являлся единственным учредителем ООО "Константа", суд приходит к выводу о том, что на момент совершения судом процессуальных действий (после смерти Липунова А.К.) у Общества отсутствовал как исполнительный орган, так и уполномоченный представитель с предоставленным, в установленном законом порядке, полномочиями по управлению Обществом, в том числе с правом получения корреспонденции, совершения каких-либо действий по текущей деятельности, а также отсутствовала возможность назначить нового руководителя, выдать доверенность на имя представителя, направить представителей в арбитражный суд.

Проверив доводы апеллянта о том, что Липунова Н.В. не была уведомлена о времени рассмотрения судебного разбирательства и не имела возможности на нем присутствовать, определений по почте не получала, отслеживать в интернете движение дела не имела возможности, так как дом, в котором проживает, находился в зоне подтопления, суд считает их обоснованными.

Из материалов дела следует, почтовое отправление (л.д. 147 т. 3), направленное Липуновой Н.В. по адресу: г. Бийск, пер. Мопровский, 36, кв. 8, возвращено в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции установил, что адресом местожительства Липуновой Н.В. является: г. Бийск, ул. Красногвардейская, д. 73.

По указанному адресу Липунова Н.В. зарегистрирована с 30.04.2013, данный адрес содержится в материалах дела (л.д. 107 (оборотная сторона),108 т. 1), и у суда имелась возможность направления судебных актов по адресу места жительства Липуновой Н.В.

Представленные в материалы дела доказательства (копия паспорта, заключение комиссии по оценке материального ущерба, причиненного населению и объектам экономики, попавшим в зону затопления в период весенне-летнего паводка 2014 года от 26.06.2014) подтверждают доводы Липуновой Н.В. о невозможности отслеживать в интернете движение дела.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Липунова Н.В. была лишена возможности представить суд первой инстанции запрашиваемые определениями от 27.03.2014, 19.05.2014 документы, подтверждающие открытие наследственного дела, доказательства обращения Липуновой Н.В. и иных лиц к нотариусу с заявлением о принятии наследства Липунова А.К. (в частности его доли в уставном капитале ООО "Константа"), доказательства принятия нотариусом мер по охране наследства и управлению имуществом, в том числе долей в уставном капитале Общества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления указанного заявления без рассмотрения, без выяснения вопроса о принятии наследства, соответственно, при вынесении обжалуемого определения судом были неправильно применены нормы процессуального права, сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 июня 2014 года по делу N А02-101/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко