Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-29915/14

г.Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-180497/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-180497/13, принятое судьей Н.Ю.Каревой (шифр 26-1098)

по иску ОАО "Всероссийский научный центр по безопасности биологически активных веществ" (ИНН 5031060182)

к ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" (ИНН 7704719940)

о взыскании 52 000 руб.

и по встречному иску ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" (ИНН 7704719940)

к ОАО "Всероссийский научный центр по безопасности биологически активных веществ" (ИНН 5031060182)

о взыскании 1 625 000 руб.,

при участии:

от истца: Лобачев А.Н. по доверенности от 19.09.2013;

от ответчика: Васина К.В. по доверенности от 30.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Всероссийский научный центр по безопасности биологически активных веществ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" о взыскании 52 000 руб. пени.

ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" подало встречный иск к ОАО "Всероссийский научный центр по безопасности биологически активных веществ" о взыскании 1 625 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.04.2014 с ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" в пользу ОАО "Всероссийский научный центр по безопасности биологически активных веществ" взыскано 52 000 руб. пени и 2 080 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного искового требования и удовлетворения первоначального искового требования, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N ДИ-2-11-11.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору. Работы приняты ответчиком без претензий по качеству и оформлены актами приемки-сдачи от 03.04.2012 и от 26.04.2012.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно приложению N 3 к договору оплата за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Работы оплачены с просрочкой, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании пеней, предусмотренных п.6.5. договора из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Судом расчет пени проверен и признается верным, контррасчет не представлен.

Сумма пени также подтверждается гарантийным письмом N 16/06 от 21.06.2012.

Ссылка ответчика на то, что судом не применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении суммы неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору со ссылкой на судебные акты по делу N А40-167263/2012, не являются юридически значимыми, поскольку судебными актами установлены обстоятельства договорных отношений между иными лицами по иным договорам, и которые не содержат преюдициальных обстоятельств для настоящего дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-180497/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк И.В. Бекетова