Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-28854/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-72923/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (Nestle Waters) на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2014 г. по делу N А40-72923/14 об отказе в обеспечении иска, по иску Акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (Nestle Waters) (92130, Исси Ле Мулино, Франция, Бульвар Гарибальди, 12) к Обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1, офис 38) о защите прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов К.Ю. (доверенность от 06.12.13)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (Nestle Waters) (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар (минеральная вода), маркированный товарными знаками "VITTEL" (N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков) указанный Обществом с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749) в декларации на товары N 10130202/280414/0009392, находящийся по адресу: ЗАО СВХ "Ост-Терминал", Березовая аллея, д. 5, г. Краснознаменск, Московская обл., 143090, Россия.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2014 г. в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме. Ответчик представил отзыв по доводам жалобы, просил определение суда оставить в силе.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на товар (минеральная вода), маркированный товарными знаками "VITTEL" (N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков) указанный Обществом с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749) в декларации на товары N 10130202/280414/0009392, находящийся по адресу: ЗАО СВХ "Ост-Терминал", Березовая аллея, д. 5, г. Краснознаменск, Московская обл., 143090, Россия непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон. Однако принимая во внимание пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что истцу в настоящее время неизвестно, где находится спорный товар, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "27" мая 2014 г. по делу N А40-72923/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко