Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 10АП-9351/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А41-23675/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНГРИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу N А41-23675/14, принятое судьей Саенко М.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНГРИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ" и Индивидуальному предпринимателю Дойникову Сергею Павловичу о взыскании стоимости утраченного в процессе перевозки груза в сумме 2 401 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНГРИС" (далее - ООО "ЛАНГРИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ" (далее - ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ") и Индивидуальному предпринимателю Дойникову Сергею Павловичу (далее - ИП Дойников С.П.) о взыскании стоимости утраченного в процессе перевозки груза в сумме 2 401 200 руб. 00 коп. (л.д. 2-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", просил в этой части производство по делу прекратить (л.д. 109).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14 июля 2014 года) принят отказ ООО "ЛАНГРИС" от иска в отношении требований к ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", производство по делу в данной части прекращено, дело N А41-23675/14 по исковому заявлению ООО "ЛАНГРИС" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д. 122-123).

ООО "ЛАНГРИС", не согласившись с принятым судебным актом, подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и передать дело в Арбитражный суд Московской области для дальнейшего рассмотрения (л.д. 125-127).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре об организации перевозок грузов N ТО-2442 от 21 января 2013 года, заключенном между ООО "ЛАНГРИС" (заказчик) и ИП Дойниковым С.П. (исполнитель) (л.д. 38-45).

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае невозможности урегулировать споры в претензионном порядке, они подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по искам к перевозчику, вытекающим из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Такого рода иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила о территориальной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания сторон не зависит.

Таким образом, статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность, которая не может быть изменена соглашением сторон.

В силу изложенного оснований для применения договорной подсудности не имеется, и иск должен предъявляться по правилам части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения перевозчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, перевозчиком является ИП Дойников С.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации под местом жительства гражданина понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Сведения о месте жительства в Российской Федерации индивидуального предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат включению в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в котором указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) местом жительства ИП. Дойникова С.П. является: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Генерала Горбатова, д. 5/1, квартира 105.

Доказательств того, что на дату поступления иска в суд в ЕГРИП были внесены сведения об изменении места жительства ИП. Дойникова С.П. в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Довод ответчика о том, что договор N ТО-2442 от 21 января 2013 года не является договором перевозки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку согласно пункту 1.1. договора об организации перевозок грузов N ТО-2442 от 21 января 2013 года предметом договора является оказание услуг по организации автотранспортных перевозок грузов, включая, но не ограничиваясь, приемка грузов от грузоотправителя, доставка грузов в пункты назначения, выдача грузов грузополучателям, проверка состояния грузов, проверка правильности оформления товарно-транспортных и товаросопроводительных документов.

Согласно заявке на перевозку спорного груза N М0005818 от 08 апреля 2013 года (л.д. 47-48) следует, что груз был принят к перевозке ответчиком, следовательно, ответчик по спорному договору не может выступать экспедитором, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для его отмены.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, поскольку не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу N А41-23675/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк