Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 13АП-13013/14

г. Санкт-Петербург

13 августа 2014 г.

Дело N А56-74597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Прокопенко С.В. - доверенность от 18.02.2014

от ответчика: Лубяная Т.А. - доверенность от 28.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13013/2014) ЗАО "АСКОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-74597/2013, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Иозеф Гартнер",

к закрытому акционерному обществу "АСКОН"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иозеф Гартнер" (далее - ООО"Иозеф Гартнер") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просит взыскать с закрытого акционерного общества "АСКОН" (далее - ЗАО "АСКОН") 10 759 550 руб. 71 коп., составляющих 10 409 421 руб. 25 коп. гарантийного удержания по договору субподряда от 23.12.2011 N 23.12.11 и 350 129 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на 08.12.2013.

Решением суда от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "АСКОН" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении судебного акта не полностью судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда N 23.12.11 от 23.12.2011.

Пунктом 2.1 договора установлена твердая цена в размере 247 000 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 1 стоимость работ по договору определена в размере 208 224 424 руб. 92 коп.

Согласно пунктам 1.1 и 2.14 договора субподряда истец обязался в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по проекту "Строительство здания для второй сцены Государственного академического Мариинского театра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д.34, лит. А", а ответчик обязался принять результат и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора установлена твердая цена в размере 247 000 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 1 стоимость работ по договору определена в размере 208 224 424 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 г. по делу А56-77462/2012 установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору на сумму 83 680 108 руб. 86 коп. В этой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу А56-77462/2012 оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 договора исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, обеспечивается в форме обязательных удержаний денежных средств в размере 5% от суммы каждого платежа, подлежащего уплате субподрядчику за выполненные и принятые работы. Сумма удержаний в размере 5% подлежит возврату в течение 5 банковских дней с даты оформления акта приема - сдачи объекта в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств к этому сроку.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору установлен решением суда по делу А56-77462/2012. Цена иска по указанному делу не включала в себя гарантийное удержание, которое указывалось в актах формы КС-2, КС-3 отдельной строкой.

26.04.2013 заказчику - ФГБУ "Северо-западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" было выдано разрешение N 78-0301в-2013 на ввод в эксплуатацию объекта "Здание второй сцены Государственного академического Мариинского театра, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д.34, лит. А".

Общий размер гарантийного удержания от объема выполненных работ составил 10 409 421 руб. 25 коп.

14.11.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о незамедлительном возврате сумму гарантийного удержания, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 08.12.2013 в сумме 350 129 руб. 46 коп.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму гарантийного удержания в размере 10 409 421 руб. 25 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном размере счел их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей сторон, находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Суд первой инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, который установлен решением суда по делу А56-77462/2012. Цена иска по указанному делу не включала в себя гарантийное удержание, которое указывалось в актах формы КС-2, КС-3 отдельной строкой, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму гарантийного удержания в размере 10 409 421 руб. 25 коп.

Довод ответчика о том, что решением суда от 29.05.2013 по делу N А56-77462/2012 установлено выполнение работ на 83 680 108 руб. 86 коп., и именно с этой суммы должна быть уменьшена на 5% в соответствии с пунктом 11.1 договора при условии оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма 5% гарантийного удержания не учитывалась при расчете стоимости подлежащих оплате работ по актам формы КС-2, КС-3 и не являлась предметом исковых требований по делу N А56-77462/2012.

Кроме того, в материалах дела имеются справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт приемки выполненных работ от 31.07.2012 С90676-01, которые подписаны со стороны ответчика. Общий размер гарантийного удержания от объема выполненных работ составил 10 409 421 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части своевременного перечисления истцу суммы гарантийного удержания, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 61 834, 08 руб., следует признать обоснованным. Расчет проверен арбитражным судом и признан правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-74597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева