Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 18АП-8255/14

г. Челябинск

12 августа 2014 г.

Дело N А47-8216/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2014 по делу N А47-8216/2013 (судья Бабаина О.Е.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Южуралникель", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2014 по делу N А47-8216/2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 апелляционная жалоба ОАО "Южуралникель" была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере ил право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Южуралникель" было предложено в срок до 11.08.2014 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 11.07.2014 направлена арбитражным судом подателю жалобы по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул. Призаводская, 1. Данный адрес указан в апелляционной жалобе. Корреспонденция вручена 18.07.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Кроме того, определение апелляционного суда от 11.07.2014 опубликовано 12.07.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, информация об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы ОАО "Южуралникель" без движения стала общедоступной.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле (к которым относится и податель жалобы), несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, ОАО "Южуралникель" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения, и у него было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий.

При проверке исправления ОАО "Южуралникель" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Южуралникель" в срок (до 11.08.2014) не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы не устранены нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ОАО "Южуралникель" не заявлено (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2014 по делу N А47-8216/2013 на одном листе, копию решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2014 по делу N А47-8216/2013 на пяти листах, копию доверенности N25/05-13 от 12.02.2013, почтовый конверт.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева