Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-27949/14

город Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-45668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-45668/2014, принятое судьей Абрековым Р.Т. в порядке упрощенного производства

по иску МВД России (ОГРН 1037700029620, юр.адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16) к ООО "Инвестиционная компания "АМТЕЛ" (ОГРН 1037730012902, юр.адрес: 121170, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 45, стр. 1, подъезд 11) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Куликова Е.Б. (по доверенности от 01.01.2014);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 25 851, 20 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26 мая 2014 г. иск удовлетворен частично, в сумме 6 178, 11 руб. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец неверно определил период просрочки.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск в полном объеме, утверждая о правильности своего расчета неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Иск основан на том обстоятельстве, что ответчик нарушил сроки поставки товара, установленные приложением N 3 график поставки к государственному контракту от 02.05.2012 г. N 0173100012512000189-0008205-01.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде начисления неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения поставщиком обязательства, размер которой равен одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки содержится в иске (л.д.3), общая сумма составила 246 899, 73 рублей.

В связи с выплатой ответчиком 221 048, 53 рублей неустойки иск уменьшен до 25 851, 20 рублей.

Суд апелляционной инстанции проверил произведенный истцом расчет неустойки и находит его правильным, а изложенные в решении выводы суда первой инстанции - не соответствующими обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса).

По актам приемки материальных ценностей N 185 и N 144 суд первой инстанции установил периоды просрочки поставки товара, равные заявленным в иске, поэтому суд апелляционной инстанции признает необоснованным отказ в иске о взыскании неустойки по этим поставкам товара.

По оставшимся актам N 3/119, N 3/117, N 3/226, N 3/284, N 60, N 63/3-115, N 63/3-117 и N 3/220 суд первой инстанции неверно определил период просрочки. Поскольку срок поставки по графику указан до определенной даты, то до этой даты истекает установленный контрактом срок исполнения поставщиком обязательства, а с этой даты начинается просрочка поставщика, которая соответственно заканчивается в день принятия товара. Кроме того, по актам N 63/3-115 и N 63/3-117 суд первой инстанции при установлении разницы дней необоснованно принимал во внимание расчет в претензии, поскольку основания изложены в иске и они отличны.

Таким образом, иск подлежал удовлетворению судом.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-45668/2014 изменить.

Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "АМТЕЛ" (ОГРН 1037730012902) в пользу МВД России (ОГРН 1037700029620) неустойку в размере 25 851 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "АМТЕЛ" (ОГРН 1037730012902) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00