Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 16АП-2716/14

г. Ессентуки

12 августа 2014 г.

Дело N А18-287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2014 по делу N А18-287/2014

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Актамирову Мусе Алиевичу,

о взыскании задолженности по договору аренды (судья Тутаев Х.А.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Актамирову М.А. (далее - ответчик, глава КФХ, Актамиров М.А.) о взыскании задолженности по договору аренды и пени в размере 6 813 рублей 38 копеек, из них арендная плата - 3 198 рублей 68 копеек; пеня - 3 614 рублей 70 копеек, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка N 627 от 25 апреля 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.05.2014 года, дело принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2014 по делу N А18-287/2014 производство по заявлению Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2014 по делу N А18-287/2014, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы права.

Как указывает заявитель, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 628 от 25.04.2011 г., заключенного сроком на 49 лет, ответчик принял в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, примерно в 410-м. по направлению на юго-восток от ориентира перекресток улиц Бояджиева и Советская.

Также апеллянт указывает, что согласно п.2.2. договора, арендная плата за пользование земельным участком вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом. По состоянию на 26.05.2014 г. сумма задолженности составила 5 199 руб. 45 коп.

Истец считает, что согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

По мнению министерства, заявление принято судом первой инстанции к своему производству с соблюдением правил подведомственности и должно быть рассмотрено им по существу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2014 по делу N А18-287/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2014 по делу N А18-287/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Актамирову М.А., суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данное правило применяется, в частности, в случаях, когда спор неподведомственен арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, Актамиров М.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя по сведениям, представленным налоговым органом по запросу суда первой инстанции N С862/14 от 03.06.2014 (л.д. 17).

Материалами дела подтверждается, что Актамиров М.А., прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2013 года, о чем свидетельствует представленный по запросу суда ответ МИФНС России N 2 по Республике Ингушетия N 03-101/1225 от 14.06.2014 (л.д. 18) и запись, внесенная в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей согласно Выписке из ЕГРИП от 23.06.2014 (л.д. 19-22).

Исковое заявление в суд первой инстанции подано министерством 27.05.2014 г., то есть после прекращения деятельности Актамирова М.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что поскольку Актамиров М.А. на момент рассмотрения заявления не имеет статуса индивидуального предпринимателя, то в связи с этим производство по делу подлежит прекращению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возможность прекращения производства по делу в предварительном судебном заседании не противоречит положениям АПК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 65 от 20 декабря 2006 г. "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Актамирову М.А. о взыскании задолженности по договору аренды и пени в размере 6 813 рублей 38 копеек, из них арендная плата - 3 198 рублей 68 копеек; пеня - 3 614 рублей 70 копеек, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка N 627 от 25 апреля 2011 года подлежит прекращению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе удовлетворении заявления министерства к главе КФХ Актамирову М.А. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления министерству.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2014 по делу N А18-287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов