Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-7995/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А56-60421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурская М.Л.

судей Сомова Е.А., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. И. Тихоновой, после перерыва - К. Н. Халиковой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7995/2014) ЗАО "Техсервис-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу А56-60421/2013 (судья С. С. Покровский), принятое

по иску ЗАО "Техсервис-Петербург"

к ООО "ТРИА"

о взыскании задолженности, пени, процентов

при участии:

от истца: Дмитриев С. А. (доверенность от 23.07.2014)

Ярославцева О. В. (доверенность от 21.07.2014)

от ответчика: Курносова О. С. (доверенность от 09.01.2014)

установил:

Закрытое акционерное общество "Техсервис-Петербург" (ОГРН 1117847416170, место нахождения: 196626, г. Санкт-Петербурга, пос. Шушары, ул. Ленина, д. 2, корп. Б; далее - ЗАО "Техсервис-Петербург", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИА" (ОГРН 1104716000916, место нахождения: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д.Федоровское ул. Шоссейная, д. 2-Г; далее - ООО "ТРИА", ответчик) о взыскании 435 586 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки от 19.12.2012 N 021/12-01зч, 97 092 руб. 82 коп. пени, начисленных по состоянию на 22.01.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 23.01.2014 по дату фактической уплаты задолженности.

ООО "ТРИА" заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Техсервис-Петербург" 14 652 руб. 26 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора от 19.12.2012 N 021/12-01зч за период с 30.03.2014 по 23.05.2013.

Решением от 07.02.2014 суд взыскал с ООО "ТРИА" в пользу ЗАО "Техсервис-Петербург" 395 151 руб. 35 коп. задолженности по договору от 19.12.2012 N 021/12-01зч, 86 603 руб. 03 коп. неустойки и 12 635 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

По встречному иску суд взыскал с ЗАО "Техсервис-Петербург" в пользу ООО "ТРИА" 14 652 руб. 26 неустойки.

В апелляционной жалобе ЗАО "Техсервис-Петербург" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "ТРИА" стоимости товара в сумме 40 434 руб. 99 коп., неустойки в сумме 10 489 руб. 79 коп. и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.07.2014 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 30.07.2014.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Техсервис-Петербург" (поставщик) и ООО "ТРИА" (покупатель) заключен договор от 19.12.2012 N 021/12-01зч (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя, а покупатель на условиях настоящего договора - принимать и оплачивать товар. Товарные накладные, дополнительные соглашения, спецификации, приложения и иные документы, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора в период его действия являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цены на поставляемый товар согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору. Общая сумма договора составляет 1 221 022 руб. 23 коп. и включает в себя стоимость товара по приложениям N 1 и N 2 к договору, стоимость 20-ти футового контейнера (б/у), стоимость доставки 20-ти футового контейнера из г. Владивосток в г. Магадан.

Согласно пункту 2.2 договора расчет за товар покупатель производит в виде 60% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, 30% по факту осмотра запасных частей в г. Владивосток, 10% - после прибытия запасных частей в г. Магадан.

По условиям пункта 4.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки товара по товарным накладным - в случае получения товара в месте нахождения поставщика. Местонахождение склада поставщика - г. Магадан, 4-й км. основной трассы, база N 20.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае, если поставщик передает покупателю товар в ином ассортименте, чем ассортимент, согласованный сторонами в спецификации к настоящему договору и оплаченный покупателем, то товар, переданный в ином ассортименте, считается принятым, а его цена - согласованной, если в товарной накладной стоит подпись представителя покупателя, уполномоченного на принятие товара, подтверждающая принятие товара, и покупатель не заявил отказ от принятого товара в течение 5 дней с момента его принятия.

В случае нарушения срока перечисления платежей за товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки вплоть до дня надлежащего исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).

Неисполнение ООО "ТРИА" обязательств по оплате товара в сумме 435 586 руб. 34 коп. явилось основанием для обращения ЗАО "Техсервис-Петербург" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислены пени по состоянию на 22.01.2014 в сумме 97 092 руб. 82 коп.

Суд, установив факт неисполнения ООО "ТРИА" обязательств по оплате поставленных истцом запасных частей стоимостью 90 151 руб. 35 коп., контейнера стоимостью 175 000 руб. и услуг по доставке контейнера стоимостью 130 000 руб., пришел к выводу об обоснованности требований ЗАО "Техсервис-Петербург" о взыскании с ответчика 395 151 руб. 35 коп. задолженности и отказал ЗАО "Техсервис-Петербург" в удовлетворении иска о взыскании 40 434 руб. 99 коп. задолженности. Иск о взыскании с ответчика неустойки удовлетворен на сумму 86 603 руб. 03 коп.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что поставка истцом товара в адрес ответчика оформлена 23.05.2013 актом N 1 приема-передачи запасных частей по количеству и качеству к договору купли-продажи (поставки) от 19.12.2012 N 021/12-01зч, к которому приложены спецификации, а именно:

- спецификация N 1 "Запасные части для седельного тягача SHACMAN SX4256DT385 (6х6) модель двигателя Weichai WP12.375";

- спецификация N 2 "Запасные части для бортового полуприцепа марки HUAXIN LUYUE 04511, полуприцепа для перевозки светлых нефтепродуктов марки HUAXIN LUYUE 03532";

- спецификация N 3 "Поставленный товар вне договора купли-продажи (поставки) от 19.12.2012 N 21/12-01зч".

По акту от 23.05.2013 приема-передачи излишков поставки ЗЧ по договору купли-продажи (поставки) от 19.12.2012 N 21/12-01зч, ответчик возвратил истцу товар, перечисленный в спецификациях N 1, N 2, N 3 к этому акту, излишне поставленный по договору и поставленный вне договора.

Впоследствии 18.06.2013 сторонами подписана товарная накладная N УТ000000154, в которой перечислен товар, принятый ответчиком. Позиции, перечисленные в акте от 23.05.2013 приема-передачи излишков поставки ЗЧ по договору купли-продажи (поставки) от 19.12.2012 N 21/12-01зч, в товарную накладную не включены. Более того, в товарную накладную не включен следующий товар, указанный в спецификации N 1 к акту от 23.05.2013 N 1 приема-передачи запасных частей по количеству и качеству к договору купли-продажи (поставки) от 19.12.2012 N 021/12-01зч, как принятый ответчиком:

- фильтр масленый - 30 шт.;

- фильтр топливный грубой очистки - 30 шт.;

- фильтр топливный - 30 шт.;

- фонари задние - 4 шт.

При этом доказательств возврата ответчиком указанного товара истцу материалы дела не содержат.

Таким образом, в товарной накладной от 18.06.2013 N УТ000000154 истцом перечислен только фактически принятый ответчиком товар, который в соответствии с положениями пунктов 2.2, 4.5 договора, статей 309, 310, 516 ГК РФ должен быть оплачен.

При обращении с иском в суд истцом допущена арифметическая ошибка.

Согласно товарной накладной от 18.06.2013 N УТ000000154 истцом поставлен товар на сумму 863 119 руб. 72 коп.

По платежному поручению от 13.02.2013 N 268 ответчик оплатил товар на сумму 732 613 руб. 38 коп., следовательно, задолженность за товар составляет 130 506 руб. 34 коп.

Истец ошибочно указал сумму долга за товар в размере 130 586 руб. 34 коп.

Задолженность по товарной накладной от 11.06.2013 N УТ000000146 в сумме 130 000 руб. и по акту от 11.06.2013 N УТ000000146 в сумме 175 000 руб. ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом составляет 435 506 руб. 34 коп.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 40 434 руб. 99 коп. не имеется, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что поставленный ему товар не соответствует частично ассортименту, согласованному в спецификациях N 1 и N 2 к договору, не является основанием для отказа в иске в силу положений пунктов 4.3 и 4.5 договора.

В связи с тем, что истцом неверно указан размер долга за поставленный товар, подлежит перерасчету неустойка, которая за период с 12.06.2013 по 22.01.2014 оставляет 97 075 руб. 38 коп., в том числе:

- по товарной накладной от 18.06.2013 N УТ000000154 - 28 450 руб. 38 коп. (130 506,34х218х0,1%);

- по товарной накладной от 11.06.2013 N УТ000000146 - 29 250 руб. (130 000х225х0,1%);

- по акту от 11.06.2013 N УТ000000146 - 39 375 руб. (175 000х225х0,1%).

При таких обстоятельствах истцу следовало отказать в удовлетворении иска в части взыскания 17 руб. 44 коп. неустойки. Решение суда в части отказа во взыскании 10 472 руб. 35 коп. неустойки является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При принятии мотивированного постановления судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении 30.07.2014 резолютивной части постановления по настоящему делу, объявленной сторонам, допущена опечатка в сумме неустойки.

Резолютивная часть мотивированного постановления изложена с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А56-60421/2013 об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-60421/2013 изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИА" (ОГРН 1104716000916, место нахождения: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д.Федоровское ул. Шоссейная, д. 2-Г) в пользу закрытого акционерного общества "Техсервис-Петербург" (ОГРН 1117847416170, место нахождения: 196626, г. Санкт-Петербурга, пос. Шушары, ул. Ленина, д. 2, корп. Б) задолженность по оплате товара в сумме 435 506 руб. 34 коп., неустойку по состоянию на 22.01.2014 в сумме 97 075 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 669 руб. 15 коп.

В остальной части отказать закрытому акционерному обществу "Техсервис-Петербург" в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИА" (ОГРН 1104716000916, место нахождения: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д.Федоровское ул. Шоссейная, д. 2-Г) в доход федерального бюджета 982 руб. 38 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИА" (ОГРН 1104716000916, место нахождения: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д.Федоровское ул. Шоссейная, д. 2-Г) в пользу закрытого акционерного общества "Техсервис-Петербург" (ОГРН 1117847416170, место нахождения: 196626, г. Санкт-Петербурга, пос. Шушары, ул. Ленина, д. 2, корп. Б) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова