Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-35141/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-162454/2013

Судья М.С. Кораблева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "МАЙВЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2014 г.,

принятое судьей Иевлевым П.А., по делу N А40-162454/2013

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЙВЕР"

(ОГРН 1117746968833, ИНН 7728791488)

о взыскании задолженности по аренде, пени

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЙВЕР" (далее - ответчик) о взыскании 1 526 679 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 128 219 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты по договору аренды от 05.02.2009 N М1972-Ю/и, с учетом увеличения размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.05.2014 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 18.07.2014 г. ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что согласно почтовому отправлению решение суда было получено ответчику 20.06.2014 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, участвующих в деле, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Общества с ограниченной ответственностью "МАЙВЕР"уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 29.05.2014 направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы 18.07.2014, т.е. за пределами срока, установленного данной нормой.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Согласно ч.4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 43-45), юр. адресом ответчика является: г. Москв, пр-кт Вернадского, д. 29, пом. 1 ком. 33. Определение суда от 17.01.2014 получено ответчиком по указанному адресу, в лице представителя Фролова 03.02.2014 (л.д. 44).

Также как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 19.02.2014 от ответчика участвовал представитель по доверенности - Тисеев Е.И.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 29.05.2014 по настоящему делу является 06.06.2014, направляя жалобу 18.07.2014, заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на обстоятельство, что решение суда от 29.05.2014 получено ответчиком только 20.06.2014, согласно п. 14 Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку позднее получение судебного акта не относиться к уважительной причине пропуска срока подачи жалобы, а иных уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не представил, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении.

Поскольку заявителем жалобы не произведена оплата государственной пошлины за подачу жалобу, она возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 117, 184, 185, 259, п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "МАЙВЕР" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х л., приложенные к ней документы.

Судья

М.С. Кораблева