Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-11762/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А56-6489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Лошманова С.С. - по доверенности от 11.01.2014 N 0114-08;

от ответчика: Семченко А.А. - по доверенности от 17.04.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11762/2014) Закрытого акционерного общества "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-6489/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

к ЗАО "Яровит энерго"

3-е лицо: ОАО "Беларуськалий"

о взыскании пени

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский Завод" (далее - ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Яровит энерго" (далее - ответчик, ЗАО "Яровит энерго") пени в сумме 3 856 275,40 руб. по соглашению от 13.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Беларуськалий" (далее - ОАО "Беларуськалий").

21.04.2014 ответчик представил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" в пользу ЗАО "Яровит энерго" упущенной выгоды в размере 3 776 822,14 руб.

Определением суда от 23.04.2014 встречное исковое заявление возвращено ЗАО "Яровит энерго".

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Яровит энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.04.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения встречного искового заявления ЗАО "Яровит энерго".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ЗАО "Яровит энерго" несостоятельными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого определения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Яровит энерго" пени в сумме 3 856 275,40 руб. в связи с неисполнением последним обязанности передать турбогенераторную установку с редуктором 3,25 МВт, принятой на себя по трехстороннему соглашению от 13.02.2013, заключенному между ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш", ЗАО "Яровит энерго" и ОАО "Беларуськалий".

В свою очередь ЗАО "Яровит энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш упущенной выгоды в размере 3 776 822,14 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств по договору на изготовление турбогенераторной установки с редуктором 3,25 МВт и выполнение шеф монтажных работ от 19.06.2007 N 803-189/5513/02-7.

Таким образом, предметом исковых требований по первоначальному иску является взыскание пени по трехстороннему соглашению от 13.02.2013, заключенному между ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш", ЗАО "Яровит энерго" и ОАО "Беларуськалий".

Во встречном исковом заявлении предметом спора является взыскание упущенной выгоды в размере 3 776 822,14 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" принятых на себя обязательств по договору на изготовление турбогенераторной установки с редуктором 3,25 МВт и выполнение шеф монтажных работ от 19.06.2007 N 803-189/5513/02-7.

При таких обстоятельствах, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, следовательно, между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимная связь, так как они вытекают из разных обязательств (договоров), встречные требования не направлены к зачету с первоначальным иском и не носит бесспорный характер, что в свою очередь влечет необходимость при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, то есть совместное рассмотрение соответствующих заявлений приведет к значительному усложнению и затягиванию рассмотрения спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также учитывая, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в настоящем случае не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, обоснованно и правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчика.

Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения от 23.04.2014 судом первой инстанции не допущено, а выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что соответствующий вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Яровит энерго" - без удовлетворения.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения встречного искового заявления ЗАО "Яровит энерго", апелляционная коллегия отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2014 года по делу N А56-6489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева И. А. Дмитриева