Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 11АП-10017/14

г. Самара

12 августа 2014 г.

Дело N А65-4941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Пятибратова С.И., доверенность от 28.01.2014, Марков Н.В., директор, выписка, от ответчика - представитель Афанасьев А.П., доверенность от 31.12.2013 N 119-14/17, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройнеруд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 по делу N А65-4941/2014 (судья Абдрахманов И.И.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройнеруд", Республика Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 1031608002007; ИНН 1650065092) к Открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН 1091690003481; ИНН 1657082308), третье лицо: открытое акционерное общество "Сетевая компания", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнеруд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 177 377 руб. 94 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО "Сетевая компания", г.Казань (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица N 1186 Э (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства поставлять истцу электрическую энергию и мощность, а истец обязался принимать от ответчика и производить ему оплату стоимости электроэнергии на условиях и в порядке заключенного между ними договора энергоснабжения.

07.06.2013 в связи с изменением порядка расчетов за поставленную электрическую энергию (мощность) стороны заключили дополнительное соглашение (далее по тексту - Соглашение) к договору, а также подписали приложения N N 2, 18, 19 к договору.

В соответствии с условиями п. 2 приложения N 2 к договору энергоснабжения ответчик вправе заключить с сетевой организацией (в том числе со смежной сетевой организацией) или с ИВС, или с собственником объектов по производству электрической энергии, соглашение о передаче указанными лицами показаний приборов учета энергии.

Согласно п.5.1. соглашения об информационном обмене плановыми почасовыми значениями потребления электроэнергии и фактическими получасовыми значениями потребления электроэнергии по приложению N 18 к договору энергоснабжения ответчик ежедневно до 12.00 часов суток, следующих за отчетным, либо до 12.00 часов первого числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет гарантирующему поставщику по точкам учета, указанным в Приложении 3.1. и 3.3. к договору в виде электронного документа, оформленного посредством расширенного языка разметки (XML) на адрес электронной почты: maket@ens.tatenergo.ru".

В соответствии с условиями п. 5.4. соглашения об информационном обмене в случае отсутствия части измерений на момент формирования XML-документа, отсутствующие измерения подлежат досылке в составе отдельных макетов только по точкам учета, в которых отсутствовала часть измерений в срок не позднее 24:00 часов 2-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем. При этом, данные, полученные в сроки, указанные в данном пункте, принимаются ответчиком в качестве расчетных данных.

Согласно условиям п. 5.6. Соглашения об информационном обмене настоящий порядок передачи данных о фактическом получасовом потреблении электроэнергии распространяется также на случаи, если истец в соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения выдал доверенность сетевой организации на передачу показаний приборов учета, или заключил соглашение о передаче показании приборов учета истца с сетевой организацией. При этом истец несет ответственность за надлежащее исполнение третьими лицами, привлеченными им для исполнения обязательств истца по договору энергоснабжения, обязательств по передаче показаний приборов учета и данных о фактическом получасовом потреблении электроэнергии.

19.07.2013 между истцом и третьим лицом заключено соглашение 2013/Д250/СИО об информационном обмене данными АИИС учета электрической энергии, предметом которого является информационный обмен данными АИИС учета электрической энергии по точкам, указанным в приложении N 1 к указанному соглашению.

01.06.2013 истцом выдана доверенность работнику третьего лица Тимралееву Р.Р. на право снятия и передачи ответчику контрольных показаний приборов учета электрической энергии истца.

02.08.2013 ответчиком получены от третьего лица данные о фактическом получасовом потреблении электроэнергии (мощности) истца по договору энергоснабжения N 1186 Э от 01.12.2007 за июль 2013 года в виде макета в формате XML 80020.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные о фактическом потреблении мощности истцом были поданы верно, приборы учета исправны, расхождения сумм переданных истцом получасовых объемов электрической энергии с данными объемов электроэнергии, определенными по показаниям расчетных приборов учета (небаланс) отсутствует.

Объем отпущенной ответчиком истцу электроэнергии за период июль 2013 года сторонами не оспаривается, что подтверждается актом N 2254 от 06.09.2013 г.

Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленную мощность в июле 2013 года произведен ответчиком на основании переданных представителем ответчика данных о фактическом получасовом потреблении электроэнергии (мощности), в полном соответствии с условиями договора энергоснабжения.

12.09.2013 истец обратился к ответчику с заявлением за исх. N 17 от 11.09.2013 о пересчете платы за потребленную мощность за июль 2013 года.

Письмом N 130-20/890 от 01.10.2013 г. ответчик известил истца о невозможности произведения перерасчета платы за потребленную мощность за указанный период в связи с отсутствием правовых оснований для указанного перерасчета.

Ссылка истца на акт N 254 от 06.09.2013 в качестве основания для произведения перерасчета обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания данного акта не следует с достоверностью, что макеты XML 80020 за июль 2013 года сформированы некорректно.

Из текста данного акта следует, что "произведен повторный запрос данных по 30-минутным значениям мощности в АИИСУЭ по ВЛ 6кВ 48-08 за июль, август 2013 г. и произведено сравнение собранных данных в АИИСУЭ и данных, собранных напрямую из памяти счетчика - совпадают". Далее указана предположительная информация о том, что в связи со сбоем ПО АИСУЭ были некорректно (со смещением времени) сформированы XML 80020 за июль 2013 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт N 2254 от 06.09.2013 не является безусловным, достоверным и достаточным доказательством того, что начисление платы за потребленную мощность в июле 2013 года было произведено ответчиком с нарушением своих обязательств по договору энергоснабжения, а также безусловным доказательством наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в сумме 163 820,86 руб. с учетом уточнения - 177 377 руб. 94 коп. истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в спорный период правоотношения между гарантирующим поставщиком, потребителем и сетевой организацией регулировались Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии"; "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"); Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступам к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг_".

В соответствии с пунктом 28 основных положений функционирования розничных рынков, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)и оказанные услуги. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Исходя из норм Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный Закон), а также учредительных документов, ОАО "Сетевая компания" признается - территориальной сетевой организацией - коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии с Постановлением Правления Республиканской энергетической комиссии Республики Татарстан от 14.05.2005 г. N 7 "О внесении изменений в реестр энергоснабжающих организаций Республики Татарстан, в отношении которых осуществляется государственное регулирования" ОАО "Сетевая компания" включена в реестр энергоснабжающих организаций Республики Татарстан в отношении которых осуществляется государственное регулирование.

Между ОАО "Татэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Сетевая компания" (сетевая организация), в период оспариваемый истцом, действовал договор возмездного оказания услуг по передаче электрической от 13.05.2013 г. N 2013Д270/198-1 (2013Д680/320).

Положениями п. 83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем (покупателем) в течении месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется из следующего:

на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен;

на территории субъектов Российской Федерации, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для категорий потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов.

В случае выставления счета для оплаты электрической энергии (мощности) до определенной цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, используется нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. При этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии принимается равным определенной в соответствии с разделом Х Основных положений потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае же отсутствия указанных данных подлежащей оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам про передаче электрической энергии и оказания данных услуг, и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований в соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 по делу N А65-4941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов