Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-29417/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-58233/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г.

по делу N А40-58233/14, принятое судьей Л.А. Шевелёвой

по заявлению Объединения административно-технических инспекций города Москвы (121099, г. Москва, ул. Новый арбат, д. 36/9)

к ГУ - ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области

(125009, г. Москва, Тверской бульвар, д. 18, стр. 1)

о признании частично недействительным решения N 12 от 08.04.2014 г.

в судебное заседание явились:

от ГУ - ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области - Суздальцев С.А. дов. от 16.12.13г.,

от Объединения административно-технических инспекций города Москвы - Кокорев С.А. дов. от 11.12.13г.

УСТАНОВИЛ:

Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - заявитель, ОАТИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ - ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской (далее - заинтересованное лицо, фонд, пенсионный фонд) о признании недействительным Решения N 12 от 08.04.2014 г. "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах" в части начисления недоимки по страховым взносам в сумме 8 369 125 руб. 30 коп. за выплаченные компенсации за неиспользованные санаторно-курортные путевки и возмещения расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, начисления соответствующих сумм пени в размере 1 356 076 руб. 89 коп. и штрафа в размере 1 673 825 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАТИ требований.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области была проведена выездная проверка ОАТИ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.

По результатам выездной проверки фондом был составлен акт выездной проверки N 7 от 28.02.2014 г.

По итогам рассмотрения акта и материалов проверки, заинтересованным лицом вынесено оспариваемое по настоящему делу в части Решение N 12 от 08.04.2014 г. "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах", которым на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), которым, в частности (по спорному эпизоду) заявитель был привлечён к ответственности в виде штрафа за занижение базы для начисления страховых взносов и недостоверность представленных данных в сумме 1 673 825 руб. 07 коп., заявителю начислены пени в размере 1 356 076 руб. 89 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 8 369 125 руб. 30 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учёта.

Не согласившись с решением фонда в указанной части, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе фонд приводит доводы о том, что в ходе проверки было выявлено занижение базы для начисления страховых взносов, в результате чего заявителем не были начислены страховые взносы на компенсации за неиспользованные санаторно-курортные путевки.

При этом, заинтересованное лицо указывает на то, что перечень не подлежащих обложению страховыми взносами выплат физическим лицам, приведенный в ст. Закона N 212-ФЗ (том числе перечень компенсационных выплат - п.2 ст. 9) является исчерпывающим.

Таким образом, денежная компенсация служащим, не использовавшим право на санаторно-курортное лечение, подлежит обложению страховыми взносами на общих основаниях.

Доводы фонда рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, в том числе следующие выплаты: связанные с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия; с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы; компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных, предусмотренных федеральным законом, обязанностей.

Ст. 165 ТК РФ предусмотрено, что помимо общих гарантий и компенсаций, установленных этим кодексом, предусмотрены гарантии и компенсации в случае исполнения государственных или общественных обязанностей.

Компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации (восполнения) его физических и моральных затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Статьей 53 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим при определенных условиях предоставлено право на иные государственные гарантии.

Законом города Москвы N 3 от 26.01.2005 г. "О государственной гражданской службе г. Москвы" предусмотрено предоставление бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки, соответствующего возмещения за проезд к месту отдыха и обратно, а также компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Сотрудники заявителя отнесены к числу государственных служащих, что заинтересованным лицом не оспаривается.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что на сотрудников ОАТИ распространяется действие законодательных актов г. Москвы, регулирующих вопросы предоставления санаторно-курортного лечения или, соответственно, компенсации за его не предоставление.

Таким образом, компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путёвку является выплатой денежных средств взамен предоставления (в натуре) санаторно-курортной путёвки государственным гражданским служащим города Москвы, данная выплата связана с исполнением ими трудовых обязанностей (предоставляется именно в связи с осуществлением данных обязанностей) и предусмотрена законодательным актом субъекта Российской Федерации, а, следовательно, не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, включение указанных выплат в базу, облагаемую страховыми выплатами, поставило бы в неравные условия сотрудников, которым были предоставлены санаторно-курортные путевки (в натуре), и сотрудников, которым они не предоставлялись, а была выплачена компенсация, что не соответствует положениям Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года и смыслу законодательства.

В нарушение ч. 3 ст. 189 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, пенсионный фонд не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения, в связи с чем заявленные ОАТИ требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-58233/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.А. Порывкин