Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-12002/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

дело N А32-39863/2013

Судья Соловьева М.В.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Белокобыльского Дмитрия Викторовича о приостановлении действия предписания

поданного в рамках обжалования

решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N А32-39863/2013, принятого судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чешейко Виктора Иосифовича

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Ейского района

о признании незаконным предписания о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белокобыльский Дмитрий Викторович обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении действия предписания от 22.08.2013 N 02-1154/13-05.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что заявление о принятии обеспечительных мер подано с нарушением требований, установленных частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подаваемые в арбитражный суд заявления о принятии мер по обеспечению иска подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, который взимается с лиц - плательщиков госпошлины, при их обращении в арбитражный суд.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены статьей 333.18 главы 25.3. НК РФ: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Также согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платёжное поручение, на котором проставлены дата списания денежных средств со счёта плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платёжный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

В случае отсутствия у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, им может быть представлено суду надлежаще подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", такое ходатайство должно быть подтверждено следующими документами: подтвержденным налоговым органом перечнем расчетных и иных счетов, а также наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты; подтвержденными банком данными об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, заявителю необходимо было представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее оплаты или об уменьшении размера государственной пошлины в установленном законом порядке.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения в срок до 08.08.2014 и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

В указанный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.

Предприниматель получил определение от 10 июля 2014 года 18.07.2014 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимися в суд (34400276468851).

Однако предпринимателем необходимые документы к обозначенному сроку представлены не были.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении ходатайства жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, установленном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 128, пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Белокобыльского Дмитрия Викторовича о приостановлении действия предписания от 22.08.2013 N 02-1154/13-05 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

Заявление о приостановлении действия предписания от 22.08.2013 N 02-1154/13-05 на 1 л.

Судья

М.В. Соловьева