Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-8823/14

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А50-10258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя ООО "Элит-Пермь" (ОГРН 1115903000113, ИНН 5903064082): не явились;

от заинтересованного лица Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Элит-Пермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2014 года

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-10258/2014,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению ООО "Элит-Пермь"

к Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

ООО "Элит-Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения о приостановлении действия лицензии ООО "Элит-Пермь" и требование прекратить реализацию алкогольной продукции на торговых объектах, указанных в лицензии, оформленные в виде информационного письма от 28.05.2014 N СЭД-03-03-01-24-81 Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края.

10.06.2014 общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения о приостановлении действия лицензии ООО "Элит-Пермь" и требования прекратить реализацию алкогольной продукции на торговых объектах, указанных в лицензии, оформленные в виде информационного письма от 28.05.2014 N СЭД-03-03-01-24-81 Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2014 в принятии обеспечительных мер обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Элит-Пермь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что непринятие обеспечительных мер в бесспорном порядке влечет для заявителя негативные последствия вплоть до невозможности продолжения коммерческой деятельности и банкротства общества.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Ходатайство об обеспечении иска мотивировано обществом тем, что приостановление действия лицензии может повлечь за собой причинение значительного ущерба обществу, поскольку осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции является основным и единственным видом деятельности общества.

По результатам оценки доводов ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательства, которые позволили бы сделать однозначный вывод о необходимости принятия обеспечительной меры.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены документально. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие дать оценку заявленным доводам. Изложенные в заявлении мотивы основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих возможность возникновения ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер, а также свидетельствующих о возможности неисполнения судебного акта по делу не представлено в суд первой инстанции и апелляционному суду.

Оценив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, а также доводы истца с учетом материалов дела в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что 04 июля 2014 года определением Арбитражного суда Пермского края производство по настоящему делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с принятием судом ходатайства ООО "Элит-Пермь" об отказе от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, оснований для принятия указанных обеспечительных мер в данном случае не имеется.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи с чем определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 г. по делу N А50-10258/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина