Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-26169/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-8895/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2014 г. по делу N А40-8895/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

(ОГРН 1092312001540, 350021, г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (ОГРН 1061039018710, 192174, г. Санкт-Петербург, пр-д Обуховской Обороны, 197 )

о взыскании задолженности по договору предоставления мощности,

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭСК "Энергосбережение" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 261,16 руб. за октябрь 2013 г. по договору о предоставлении мощности от 01.01.2013 г. N KOM-30109861-LUKKUBAN-ENSBEREG-l-13.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2014 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела: актом приема-передачи, актом сверки расчетов, копиями счетов-фактур; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, к участию в деле не привлечено третье лицо- ОАО "ЦФР". Истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (Продавец) и ООО "ЭСК "Энергосбережение" (Покупатель) заключен Договор о предоставлении мощности от 01.01.2013 N КОМ-ЗО109861 -LUKKUBAN-ENSBEREG-1-13.

Договор заключен в соответствии с абз.1 п.1 ст. 32 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 и условиями Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка. Согласно условиям Договора Продавец обязуется передавать в собственность мощность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора о присоединении и Регламентами (п. 2.1. Договора). Расчеты за мощность осуществляются в порядке и сроки, установленные Договором о присоединении и Регламентами (п.6.3. Договора). В соответствии с условиями Договора за октябрь 2013 года "Продавцом" была поставлена, а "Покупателем" принята мощность на общую сумму 152 457,24 руб., что подтверждается ежемесячными Актами приема-передачи.

В нарушение ст. 309 ГК РФ и п. 2.1., 8.1., 6.3. Договора, "Покупатель" не оплатил принятую мощность в установленном порядке и установленные сроки, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 100 261,16 рублей, что подтверждается справкой ОАО "ЦФР". Особый статус ОАО "ЦФР" и доказательственное значение предоставляемой им информации закреплено § 8 Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В соответствии с п. 8.1. Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка ОАО "ЦФР" оказывает Участнику оптового рынка комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, а также выступает на оптовом рынке унифицированной стороной по сделкам.

В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, предусмотренного п. 16.2. Договоров и Положением о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, "Продавцом" в адрес "Покупателя" была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была получена "Покупателем" и оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 261,16 руб., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований для привлечения ОАО "ЦФР" в качестве третьего лица, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ОАО "ЦФР" по отношению к истцу либо по отношению к ответчику; заявителем жалобы таких доводов не приведено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, поскольку доказательств оплаты госпошлины на день судебного заседания не представлено, госпошлина подлежит принудительному взысканию.

Руководствуясь статьями 176,266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2014 г. по делу N А40-8895/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (ОГРН 1061039018710, 192174, г. Санкт-Петербург, пр-д Обуховской Обороны, 197 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко